MAHKEMESİ : Uşak 1. İş MahkemesiTARİHİ : 17/09/2014NUMARASI : 2012/831-2014/276Davacılar murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.K A R A RDava, iş kazasına dayanan manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davacı eş yararına 20.000,00 TL, davacı çocuklar yararına ayrı ayrı 10.000,00 TL manevi tazminatların kaza tarihi olan 09.09.2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine karar verilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerin incelenmesinden; dava dışı D.... İnş. Taah. Proje San. Ve Tic. Ltd. Şti. İle davalı H... D... hissesi olan arsanın malikleri arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığı, sözleşme hükümleri arasında dairelere asma tavan yapılması işinin yer aldığı, davalı H... D...kendisine verilen dairenin asma tavan işini dava dışı işveren şirketin inşaatta boyacı sıfatıyla çalışanı davalı N....T...yaptırmak istediği, bu davalının da asma tavan işi için müteveffa sigortalı R....K...ve babası ile anlaştığı, olay tarihinde müteveffa R...K... çalışma alanı daireden çıkarak inşaatın kenarında korkuluk bulunmayan asansör boşluğundan zemine düşerek vefat ettiği, Kurum müfettişi tarafından düzenlenen tahkikat raporunda müteveffanın işvereninin dava dışı D.... İnş. Taah. Proje San. Ve Tic. Ltd. Şti. olduğunun belirtildiği, davalı Ş.. D..'in dava dışı işveren şirketin yetkili temsilcisi ve inşaatta fenni mesul sıfatına sahip olduğu anlaşılmaktadır. Görev konusu, kamu düzeni ile ilgili olup, mahkemelerce, yargılamanın her aşamasında resen ele alınması gereken bir husustur. İş Mahkemeleri 5521 sayılı Kanun ile kurulmuş olan istisnai nitelikteki özel mahkemelerdir.Yasal düzenleme 5521 sayılı Yasa'nın 1. maddesidir. Anılan maddede; işçiyle iş veren veya işveren vekili arasında iş ektinden veya İş Kanununa dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının İş Mahkemelerinde çözümleneceği hükmü öngörülmüştür. Maddede belirtildiği üzere, İş Mahkemesinin görevli olması için şu iki unsurun birlikte gerçekleşmesi koşuldur. a)Uyuşmazlığın tarafları işçi ve işveren (ya da işveren vekili) olmalıdır. b)Uyuşmazlık iş sözleşmesinden veya İş Kanunundan kaynaklanmalıdır.Somut olayda, müteveffa R.... K...işvereni D...İnş. Taah. Proje San. Ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine dava açılmadığının ve davalı Ş.. D..'in dava dışı işveren şirketin yetkili temsilcisi ve inşaatın fenni mesulü olarak işveren vekili sıfatına sahip olsa dahi bu davalı aleyhine olayın meydana gelmesindeki şahsi kusuru nedeniyle dava açıldığının anlaşılmasına göre uyuşmazlığın İş Mahkemeleri tarafından çözüme bağlanması mümkün değildir. Davanın genel hükümlere göre genel mahkemelerde sonuçlandırılması gerekir. Bu durumda, mahkemece, görevsizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş olması doğru olmamıştır.Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalılara iadesine 27.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.