MAHKEMESİ :İş MahkemesiDavacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.Hükmün, taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalıların tüm temyiz itirazlarının reddine,2- Davacının temyizine gelince; dava, davacının 26.09.1988-31.05.1989 tarihleri arasında davalı ..işyerinde geçen ve davalı Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacının 01.03.1989-31.05.1989 tarihleri arasında davalı ...r Kulübünde profesyonel futbolcu olarak çalıştığının tespitine, 26.09.1988- 01.10.1988 tarihleri arasındaki dönem yönünden hak düşürücü sürenin geçmiş olması nedeniyle talebin reddine karar verilmiş ise de bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidilmiştir. Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir. Ayrıca 506 sayılı Yasa'nın 79/10. maddesi gereği hizmet tespitine ilişkin bu tür davaların 5 yıllık hak düşürücü süre içinde açılması gerekmektedir. Aynı maddede; yönetmelikle tespit edilen belgeleri işveren tarafından verilmeyen veya çalıştıkları Kurumca tespit edilemeyen sigortalıların çalıştıklarını, hizmetin geçtiği yılın sonundan başlayarak 5 yıl içerisinde mahkemeye başvurarak alacakları ilam ile ispatlayabilecekleri öngörülmüştür. Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının 2504 sicil numaralı davalı... Kulübünden 01.10.1988-28.02.1989 tarihleri arasında hizmetinin bildirildiği, noter onaylı 29.09.1988 tarihli tek tip geçici transfer sözleşmesinde, davacı, davalı... kulübü ve ...Spor Kulübü arasında davacının 26.09.1988-31.05.1989 tarihleri arasında geçici transfer edilmesi konusunda sözleşme imzalandığı, ....Federasyonu tarafından davacının 26.09.1988-31.05.1989 tarihleri arasında davalı spor kulübünde çalıştığının bildirildiği, davalı spor kulübünde ihtilaflı dönemde çalışması olan iki tanığın davacının çalışmasını doğruladıkları anlaşılmaktadır.Somut olayda; davacının dava konusu dönemin tamamında kesintisiz olarak davalı spor kulübünde çalıştığı sabit olup bir kısım çalışmanın da davalı Kuruma bildirilmesi sebebi ile artık kesintisiz bir çalışmanın bulunduğu anlaşıldığından hak düşürücü süreden söz edilemeyeceğinden davanın kabulüne karar vermek yerine reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Kabule göre de, yargılama giderleri bakımından HMK'nın 332.maddesi gereğince, yasada belirtildiği üzere hüküm kurulmamış olması hatalıdır.O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden ...'na yükletilmesine, 15/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.