MAHKEMESİ :İş MahkemesiDavacı, nin şirkette çalışmadığının tespitiyle dava tarihi itibariyle düşülmeyen 7 aylık prim ödemesine mahsuben fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak koşuluyla 25.000. TL prim ödemesinin faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir.Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, pasif husumet yokluğu nedeniyle dava şartı yokluğundan reddine karar vermiştir.Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A RDava, i'nin davacı şirkette çalışmadığının tespiti ile 2015 yılı Nisan ayı itibariyle uygulaması durdurulan %5 prim indiriminin uygulanmaya devam edilmesi ,fazladan ödenen 25.000 TL nin iadesi istemine ilişkindir.Mahkemece,davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.Dosyadaki kayıt ve belgelerden ,19.03.2015 tarihli durum tespit raporunda, 'nin davacı şirkette sigortasız çalıştığına ilişkin Kurum tespiti nedeniyle davacı şirketin 5510 sayılı yasanın 81.maddesindeki teşvikten faydalanamayacağının SGK nun 07.12.2015 tarhli yazısı ile bildirildiği anlaşılmaktadır.Somut olayda,davacının i'nin işyerinde çalışmadığının tespitine ilişkin istemi de bulunduğu dikkate alınmadan ,Husumetin Hazineye yönltilmesi gerektiğinden bahisle dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesi isabetsizdir. Yapılacak iş,davacının dava dışı linin davacı işyerinde çalışmadığının tespitine ilişkin istemi bakımından tefrik etmek,5510 sayılı yasanın 81. maddesindeki teşvikten yararlanma istemine ilişkin talebini ise husumet yokluğundan reddetmektir.0 halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine 31.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.