MAHKEMESİ :İş MahkemesiDavacı, meslek hastalığı sonucu maluliyetinden doğan maddi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, meslek hastalığı nedeniyle sigortalının maddi zararının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya kapsamındaki kayıt ve belgelerin incelenmesinden; taraflar arasında dava tarihinden önce karara bağlanan ... 3. İş Mahkemesi’nin 2013/288 Esas 2013/393 Karar sayılı dosyasında, dava dilekçesinde 1,00 TL maddi tazminatın, birleşen davada ise 20.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesinin talep edildiği, davacı vekilinin 13.12.2012 tarihli oturumda maddi tazminat talebinden feragat ettiklerini beyan ettiği, feragat beyanı nedeniyle mahkemece maddi tazminat yönünden davanın reddine, birleşen davada manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 14.000,00 TL manevi tazminatın yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verildiği, kararın kesinleştiği anlaşılmaktadır. Davaya son veren taraf işlemlerinden biri feragattir. Davadan feragat davacının mahkemeye karşı yapacağı tek taraflı bir irade beyanı ile olur. Feragatin geçerliliği için bunun davalı ve mahkeme tarafından kabul edilmesine gerek yoktur. Çünkü davacı davasından feragat etmekle, yalnız davasını geri almakla yetinmemekte, bilakis dava konusu yapmış olduğu haktan vazgeçmektedir. Davacının davasından feragat etmesi ile, dava konusu uyuşmazlık sona erer. Bu nedenle mahkeme henüz feragat nedeniyle davanın reddine karar vermemiş olsa bile, davacı feragatten dönemez; feragati ile bağlıdır. Hal böyle olunca; davacının daha önce karara bağlanan ... 3. İş Mahkemesi’nin 2013/288 Esas 2013/393 Karar sayılı dosyasında % 14,2 oranında artan sürekli iş göremezlik oranı için tavan zarar 18.06.2012 tarihli hesap raporu ile belirlendikten sonra maddi tazminat isteminden tek taraflı feragat ettiği, fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak şarta bağlı olarak davadan feragat edilemeyeceği, feragat nedeniyle redde ilişkin hükmün kesin hüküm olması nedeniyle, aynı konuda tekrar dava açılamayacağından davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA ,temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 27.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.