MAHKEMESİ :İş MahkemesiDavacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.Hükmün, davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A RDava, davacının davalı işyerinde garson olarak 1986-1990 yılları arasında mevsimlik işçi olarak ve 1991-2005 yılları arasında ise aralıksız olarak geçen, günlük ücretinin 25,00 TL üzerine 25,00 TL bahşiş olarak çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davalı işyerinin 40610 s.s. numarası ile gazino işletmesi mahiyetinde tescil kapsamına alındığı, davacı adına davalı işyerinden 16.5.2003 tarihli işe giriş bildirgesinin verildiği ve davalı işyerinden davacı adına 167 gün hizmet bildiriminde bulunulduğu, davalı işyerine ait 1986-2004 dönem bordrolarının dosya arasına alındığı anlaşılmaktadır.1- Hizmet Tespiti Davası Yönünden Yapılan İnceleme; Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir. Mahkeme tarafından, tanık beyanları dayanak alınarak davacının dava konusu dönemde ayda 30 gün kesintisiz çalıştığı kabul edilmiş ise de dosyada bulunan dinlenilen tanıkların da kesintili çalıştığı ve tüm süreyi kapsayacak şeklde tanık beyanlarının alınmadığı göz ardı edilerek tanık beyanlarına göre yapılan söz konusu tespit yerinde olmamıştır. Yapılacak iş; dava konusu yapılan ve mahkemece çalıştığına karar verilen dönemlerde aralıksız çalışması bulunan veya talep edilen süreyi karşılayacak şekilde dönem bordrolarında kayıtlı ve tarafsız tanıklar saptanarak bunların bilgilerine başvurmak, bordolarda adı geçen kişilerin adreslerinin tespit edilememesi veya beyanları ile yetinilmediği takdirde, ... Kurumu, zabıta, maliye, meslek odası aracılığı ve muhtarlık marifetiyle davalı işyerine komşu işyerlerini tespit edip bu işyerlerinin uyuşmazlık konusu dönemde çalıştığı tespit edilen kayıtlı çalışanları, yoksa işyeri sahipleri araştırılıp tespit edilerek çalışmanın niteliği ile gerçek bir çalışma olup olmadığı yönünde yöntemince beyanlarını almak ve sonucuna göre karar vermekten ibarettir.2- Ücret Tespiti Davası Yönünden Yapılan İnceleme; Davacı davalı işyerinde günlük 25,00 TL ücret ve 25,00 TL bahşişle çalıştığını ileri sürmekte olup tanık beyanları esas alınarak davacının ücretinin tespiti yerinde değildir.Gerçekten, davacının, garson olarak söz konusu işyerinde asgari ücretle çalışması hayatın olağan akışına uygun olup, karinenin tersinin ise eşdeğerdeki belgelerle kanıtlanması gerektiği söz götürmez. Başka bir anlatımla, ücret tespiti konusunda yazılı belgelerin varlığı gereklidir. Ayrıca dosya kapsamından davacının talep ettiği miktarda ücret aldığına dair herhangi bir yazılı belge bulunmamaktadır. Yapılacak iş, davacının ücret tespiti yönünden talebini ancak yazılı belge ile kanıtlayabileceği göz önünde bulundurularak ve dosya kapsamında davacının asgari ücret üzerinde maaş aldığını gösteren yazılı bir delil bulunmadığını değerlendirerek sonucuna göre karar vermekten ibarettir.Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ...'a iadesine, 26.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.