MAHKEMESİ :İş MahkemesiDavacılar iş kazası sonucu maluliyetten doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.Hükmün, davacılar ve davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.K A R A R1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle, kanuni gerektirici nedenlere göre davacı vekili ile davalılardan ...İ... ve ..2-Dava, sigortalının iş kazası sonucu sürekli iş göremezliği nedeniyle maddi ve manevi zararların giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davacı sigortalı yararına 21.046,41 TL maddi (davalı sigorta şirketinin poliçe limiti ile sorumlu olmak üzere) ve 40.000,00 TL manevi tazminatların kaza tarihi olan 16.07.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, davacı eşin manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir. Temerrüt faizi için, kural olarak borçlunun temerrüde düşürülmesi gerekir. Borcun muaccel olması, kendiliğinden borçlunun temerrüde düşmesini gerektirmez. Ayrıca, Borçlar Kanunu’nun 101/I. maddesi gereğince temerrüt için alacaklının ihtar yapması da gereklidir. Somut olayda, davalı sigorta şirketi haksız fiil sorumlusu olmayıp, sorumluluğunun kaynağı davalı işverenle yaptığı sigorta sözleşmesine dayandığından davanın açılmasından önce davalılardan ...'ye davacı tarafından ihtar yapıldığı, başka bir anlatımla söz konusu davalının temerrüde düşürüldüğü kanıtlanamadığından davalı sigorta şirketinin maddi tazminat davası bakımından dava tarihinden itibaren faizden sorumlu tutulması gerekirken, olay tarihinden itibaren sorumluluguna karar verilmesi doğru olmamıştır.Öte yandan, davalı sigorta şirketinin vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden sorumluluğu da poliçede belirtilen teminat miktarı ile sınırlıdır. Mahkemece, bu husus gözardı edilerek davalının vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin tamamından sorumlu tutulması doğru olmamıştır. Mahkemece yukarıdaki olgular dikkate alınmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.O halde, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesinin yeniden yargılamayı gerektirmediği anlaşıldığından hüküm bozulmamalı HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: Yukarıda yapılan açıklama gereğince; Hüküm fırkrasının maddi tazminatın kararlaştırıldığı 1. bendinin silinerek yerine; “21.046,41 TL maddi tazminatın davalı ... yönünden dava tarihi olan 29.04.2010 tarihinden itibaren diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 16/07/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı...'nin sorumluğu poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine”Hüküm fırkrasının yargılama giderlerinin kararlaştırıldığı 6. bendinin silinerek yerine;“ 6-Davacı tarafça yapılan masraflar 17,15 TL başvurma harcı, 74,25 TL peşin harç, 500,30 TL ıslah harcı, müzekkere ve tebligat gideri toplamı 197,00 TL ve 500,00 TL bilirkişi ücretleri olmak üzere toplam 1.288,70 TL yargılama giderinin davalı Ak Sigorta A.Ş.'nin poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine”Hüküm fırkrasının maddi tazminat yönünden vekalet ücretinin kararlaştırıldığı 7. bendinin silinerek yerine; 7- Maddi tazminat yönünden davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.525,57 TL ücreti vekaletin davalı..iti ile sınırlı olmak üzere tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine” rakam ve sözcüklerinin yazılması ile hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacılar ve davalılara yükletilmesine, 08/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.