MAHKEMESİ :İş MahkemesiDavacı, davalı işverene ait işyerinde geçen ve Kuruma eksik bildirilen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.Hükmün davalı ile Feri Müdahil vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, davacının prime esas ücretinin ve 06.09.2011 ile 01.09.2012 tarihleri arasında Kuruma bildirilmeyen hizmetinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile hükümde yazılı şekilde karar verilmiş ise de; bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidilmiştir. Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtayın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir. Aynı şekilde 506 sayılı Yasanın 77. maddesinde prime esas gerçek ücretin esas alınması koşuldur. Gerçek ücretin işçinin yaşı, kıdemi, mesleki durumu dikkate alınarak, emsal işi yapan işçilerin aldığı ücret göz önünde tutularak belirlenmesi gerektiği Yargıtay'ın yerleşmiş görüşlerindendir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden ,davacının 18.12.2008-2011/9 ve 2012/9-07.02.2014 tarihleri arasında davalıya ait 1049695 sicil numaralı işyerinden hizmetinin bildirildiği,dönem bordrolarının dosyada bulunduğu,bordro tanıklarının davacının 2008 yılından 2014 yılına kadar aralıksız şube müdürü olarak çalıştığını beyan ettiği,davacının hesabına davalı şirket tarafından aidat,yakıt,iş avansı gibi açıklamalarla yapılan ödemeleri gösteren hesap ekstrelerinin dosyada bulunduğu, ücret bordroları ile ... bildirimlerinin uyumlu olduğu ve ücret bordrolarının davacı tarafından imzalandığı,davacının imza inkarında bulunmadığı anlaşılmaktadır. Somut olayda ,mahkemenin davacının 06.09.2011-01.09.2012 tarihleri arasında davalı şirket nezdinde hizmet akdine dayalı olarak çalıştığına ilişkin tespiti doğrudur.Ancak ,davacının şube müdürü olarak görev yaptığı,şubenin ... Kurumu ile olan ilişkilerinde en yetkili kişi olduğu anlaşıldığından, kimsenin kendi muvazaasına dayanamayacağı göz önünde bulundurulmaksızın prime esas ücretin tespitine ilişkin talebinin reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA temyiz harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı ...'ne iadesine 24.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.