MAHKEMESİ :İş MahkemesiDavacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarında prime esas kazançlarında eksik yatırılan sigorta primlerinin tam ücret üzerinden yatırılmasının tespitine karar verilmesini istemiştir.Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacının tüm, davalıların ise aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2- Dava, davacının davalı işyerinde geçen 01.12.1997- 31.12.2012 tarihleri arasındaki çalışmalarının prime esas ücretinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile hükümde yazılı şekilde karar verilmiştir. Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasanın 77. maddesinde prime esas gerçek ücretin esas alınması koşuldur. Gerçek ücretin işçinin yaşı, kıdemi, mesleki durumu dikkate alınarak, emsal işi yapan işçilerin aldığı ücret göz önünde tutularak belirlenmesi gerektiği Yargıtay'ın yerleşmiş görüşlerindendir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden , davacıya ait 2005/1-2012/11. aylara ait imzalı ücret bordroları bulunduğu, ücret bordroları ile ... bildirimlerinin uyumlu olduğu ve ücret bordrolarının davacı tarafından imzalandığı,davacının imza inkarında bulunmadığı, davacının sunduğu 2004/2. aya ait ücret bordro suretinin davacının kuruma bildirilen prime esas kazancından yüksek olduğu, 18.08.1998 tarihli davacı ile davalı şirket arasında akdedilen elirsiz süreli iş sözleşmesinde aylık net ücretinin 400 TL olarak belirlendiği, yine ilgili makama başlıklı 07.05.2007 tarihli davalı işverenlikçe imzalı belgede davacının net maaşının 4000 TL olduğu, ... Bank a hitaben düzenlenmiş belgede de yine davacının maaşının 4000 TL olduğu, ...' dan emsal ücret araştırması yapılıp davacının maaşının asgari ücretin %30 fazlası olduğunun belirtildiği, alacak dava dosyasının incelendiği ve davacı tanıklarının dinlendiği anlaşılmaktadır. Somut olayda , davacının mağaza müdürü olarak görev yaptığı, işyerinin ... ile olan ilişkilerinde en yetkili kişi olduğu anlaşıldığından, kimsenin kendi muvazaasına dayanamayacağı, kaldı ki tanık beyanları bulunsa dahi mağaza müdürünün bir kısım maaşını elden almasının hayatın olağan akışına aykırı olması, 2005/1-2012/11. aylara ait imzalı ücret bordrolarının bulunması, her ne kadar 2004/2 ayına ait bordro ve ilgili makama ve bankaya hitaben düzenlenen yazılı belgeler bulunmakta ise de bu belgelerin tüm dönemi kapsamadığı gibi bankaya hitaen düzenlenen belgenin kredi amaçlı olup gerçek bir bilgi içerdiğinden söz edilemeyeceği nazara alınarak davanın tümden reddi gerekirken kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA temyiz harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı ...ye iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davacıya yükletilmesine, 18.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.