MAHKEMESİ :İş MahkemesiDavacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.Hükmün, davacı vekili ve davalılardan ... tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere, kanuni gerektirici nedenler ile temyiz kapsam ve nedenlerine göre, davalı ... vekilinin tüm, davacının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,1- Dava, trafik iş kazası sonucu maluliyete uğrayan davacının maddi ve manevi zararların giderilmesi istemine ilişkindir.Mahkemece, davacının maddi tazminat isteminin reddine, manevi tazminat isteminin ise davalı ... Sigorta A.Ş. ve İşveren ... yönünden reddine, davalı sürücü ... yönünden ise kısmen kabulü ile 10.000 TL manevi tazminatın 02.01.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davacıya verilmesine reddine karar verilmiştir.Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının davalı işveren ...’in işçisi olarak çalıştığı, olay tarihi olan 02.01.2006 tarihinde aynı işverenin işçisi olarak çalıştığı anlaşılan ...’ın sevk ve idaresindeki, işverene ait ... plakalı araçta yolcu olarak bulunduğu esnada aracın önündeki ... plakalı araca arkadan çarpması neticesinde davacının yaralandığı anlaşılmıştır. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 85.maddesinde “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” düzenlemesi ile araç maliki ve işletenin sorumluluğu düzenlenmiştir.Bu düzenlemenin hukuki nitelik bakımından hangi sorumluluğa ilişkin bulunduğuna gelince; Özellikle endüstri devrimiyle birlikte ortaya çıkan teknik buluşlar ve makineleşme zarar tehlikesini arttırmış ve artan bu zarar tehlikesini önlemek için kusura dayanan sorumluluğun her zaman yeterli olmayacağı öngörülerek tehlikeli faaliyette bulunanların sebep oldukları zararları gidermesi kabul edilmiştir (.., Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 449 vd.). Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluk bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu; böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu, öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (...n, a.g.e., s. 631 vd.; ... ... Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd). Bu açıklamalar doğrultusunda, işveren ...’in, davacı kazalının içinde bulunduğu aracın maliki ve işleteni olması nedeniyle kusursuz sorumlu olarak zarar doğurucu eylem nedeniyle manevi tazminattan sorumlu tutulması gerekirken, bu davalı yönünden hatalı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir.O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılardan ...'a yükletilmesine, 18.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.