MAHKEMESİ :İş MahkemesiDavacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi atzminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, davanın açılmamış sayılmasına karar vermiştir.Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Dava, 25.08.1993 tarihinde gerçekleştiği iddia edilen iş kazasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davacı tarafından iki kez takipsiz bırakılan davanın, HMK'nun 150/6 maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Somut olayda, 20.12.2011 tarihli celsede davacı vekili gelmediği, davalı vekilinin de davayı takip etmeyeceğini bildirmesi nedeniyle dosya işlemden kaldırmış ise de; anılan celseden önce, davacı vekilinin 15.12.2011 tarihinde ... kanalıyla gönderdiği mazeret telgrafının bulunduğunun fark edilmesi üzerine, dosyanın 21.12.2011 tarihinde ele alınarak davacı vekilinin mazeretinin kabulü ile işlemden kaldırma kararından rücu edildiği ve yargılamaya devam edildiği anlaşılmaktadır. 02.12.2014 tarihli celsede taraf vekillerinin duruşma gününden haberdar olmasına karşın davacı vekilinin gelmedi??i, davalı vekilinin de davayı takip etmeyeceğini bildirmesi nedeniyle dosya işlemden kaldırılmıştır. Her ne kadar gerekçede dosyanın 20.12.2011 tarihinde HMK 150/1.maddesi gereğince ilk kez işlemden kadırıldığı, 02.12.2014 tarihinde de yeniden işlemsiz bırakılması nedeniyle HMK 320/4 .maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği belirtilmiş ise de; 20.12.2011 tarihli celsedeki ilk işlemden kaldırmaya ilişkin ara karardan 21.12.2011 tarihinde rücu edildiğinin anlaşılmış olması nedeniyle dosyanın 02.12.2014 tarihinde ilk kez işlemden kaldırıldığının kabulünün gerektiği, nitekim bu işlemden kaldırmadan sonra davacı vekilinin süresi içerisinde 09.12.2014 tarihinde başvurarak dosyanın yeniden işleme konulmasını talep ettiği ve dosyanın yeniden işleme konularak yargılamaya devam edildiği anlaşılmakla HMK 320/4.maddesine aykırı şekilde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bu husus bozmayı gerektirmiştir. O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ : Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine 18.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.