MAHKEMESİ :İş MahkemesiDavacı, sigorta başlangıç tarihinin 01.05.1984 olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A RDava, davacının davalı işyerinde 01/05/1984-30/12/1985 tarihleri arasında geçen çalışmaları ile sigortalılık başlangıç tarihinin 01/05/1984 olduğunun tespiti istemine ilişkindir.Mahkemece, davanın kabulü ile, davacının 01/05/1984 tarihinde bir gün süreyle asgari ücretle 506 sayılı Yasaya tabi sigortalı olarak çalıştığının tespitine, 506 sayılı Yasanın 60-G maddesine göre davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 18 yaşını doldurduğu 10/10/1984 tarihi olduğunun ve 01/05/1984 tarihindeki 1 günlük çalışmasına ait primlerinin prim ödeme gün sayısına dahil edilmesi gerektiğinin tespitine karar verilmiştir. Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 108.maddesinin 1.fıkrasında; "Malullük, yaşlılık ve ölüm sigortalarının uygulanmasında nazara alınacak sigortalılık süresinin başlangıcı, sigortalının, yürürlükten kaldırılm??ş 5417 ve 6900 sayılı kanunlara veya bu kanuna tabi olarak ilk defa çalışmaya başladığı tarihdir." hükmü düzenlenmiştir.Bir kimsenin sigortalı sayılabilmesi için sigortalı işe giriş bildirgesinin varlığı yeterli değildir. Aynı zamanda o kimsenin Yasa'nın belirlediği biçimde (506 sayılı Yasa'nın 2. maddesi ve 5510 sayılı Yasa'nın 4/a maddesi) eylemli olarak çalışması da koşuldur. Bu yön 506 sayılı Yasa'nın 6. maddesi ile 5510 sayılı Yasa'nın 7/a maddesinde ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 1999/21-549-555, 2005/21-437-448 ve 2007/21-306-320 sayılı kararlarında da vurgulanmıştır. Bu bakımdan davacının işyerinde eylemli olarak çalışıp çalışmadığının yöntemince araştırılması gerektiği ortadadır.Somut olayda, davacının davalıların murisi ...'e ait 203873 sicil sayılı işyerinde 01/05/1984 tarihinde işe girdiğine ilişkin bildirgenin usulüne uygun olarak Kuruma intikal ettirildiği, işe giriş bildirgesinin verildiği iş yerinden davacının sigortalı çalışmalarının Kuruma bildirilmediği, .... Lisesi Müdürlüğü'nün 09/03/1993 tarihli tasdiknamesinden davacının 1981-1982 öğretim yılında orta ikinci sınıfta ikinci yılını okuduğunun, matematik ve ingilizce derslerinden başarısız olup, 1982-1983 ve 1983-1984 öğretim yıllarında da aynı derslerden başarısızlığının devam ettiği anlaşıldığına göre, Mahkemece davacının okula devam zorunluluğu olup olmadığı ve 01/05/1984 tarihinde okulda olup olmadığı okul kayıtlarından araştırılmadan yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olmuştur.Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlerden ... ve ...(... Fabrikası)'e iadesine 18/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.