MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, davalı Kurumun yapmış olduğu asgari incelemesi sonucunda re'sen tahukkuk ve tebliğ ettiği prim ve gecikme zammından sorumlu olmadığının ve bu alacağın tahsili için Kurum tarafından başlatılan ödeme emrinin prim ve gecikme zammı kısmından sorumlu olmadığına karar verilmesini istemiştir.Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A RDava, davalı Kurumun davacıya ait inşaat işyeri hakkında yapmış olduğu asgari işçilik incelemesi sonucunda re'sen tahakkuk ve tebliğ ettiği 62.457,17 TL prim ve 7.702,77 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 70.159,94 TL'nin 40.000,00 TL prim ve gecikme zammı kısmından sorumlu olmadığının ve bu alacağın tahsili için başlatılan İl Müdürlüğünün 2012/14937 takip sayılı ödeme emrinin 40.000,00 TL prim ve gecikme zammı kısmından sorumlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş ise de; vekaletnamede davadan feragate de yetkili kılınan davacı vekilince sunulan 10 / 10 / 2016 tarihli dilekçe ile davadan feragat edildiği bildirildiğinden; 11.4.1940 günlü ve 70 sayılı İçtihadı Birleştirme kararı gereğince, hükümden sonra ortaya çıkan ve esas hükmün temyiz yoluyla incelenmesine engel olan bu durum karşısında mahkemenin feragat hakkında bir karar vermesi gerekmekte olduğundan hükmün BOZULMASINA, sair yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlerden davacıya iadesine 13/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.