Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:Davacı Hazine, Y... Köyü, K... mevkiinde bulunan ve sınırları gösterilerek yaklaşık 136 m2 yüzölçümündeki alanın çam ağaçları ile kaplı orman vasfında taşınmaz olduğunu, taşınmazın çamlık ve orman olarak Hazine adına tescili talebi ile dava açmıştır. Mahkemece dava konusu taşınmaz hakkında Y... Köyü 154 ada 28 parsel numarası ile kadastro tespit tutanağı düzenlendiğinden mahkemenin görevsizliğine, dosyanın Muğla Kadastro Mahkemesine gönderilmesine ve davalı Orman Yönetimi vekili lehine takdir edilen 450.00 YTL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir.Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7/son maddesinde de; kanunlar gereği gönderme, yeni mahkemeler kurulması nedeniyle görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi durumunda, yargılama giderlerinden olan avukatlık ücretine hükmedilemeyeceği öngörülmüştür.3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 27. maddesinin birinci fıkrası uyarınca, kadastro tutanağı düzenlendiği tarihte kadastro mahkemelerinin görevi başlamakta; buna karşın genel mahkemelerin görevi sona ermekte ve davaları doğrudan doğruya kadastro mahkemesine aktarma yükümü doğmaktadır.Bundan sonra, genel mahkemelerin, kadastro tutanağı düzenlenmiş bulunan davalara bakması olanaklı değildir. Genel mahkemeler tarafların isteğine bağlı olmadan, dosyayı bir görevsizlik (devir ve tevdi) kararı ile kadastro mahkemesine aktarır. Hemen belirtilmelidir ki, mahalli mahkemelerce doğrudan doğruya verilen aktarma kararı, teknik anlamda bir görevsizlik kararı değil, sadece bir devir kararıdır. Bu nedenle, bu devir kararı hakkında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 193. maddesi hükmü uygulanmaz ve bundan dolayı davacı yargılama giderlerine ve vekalet ücretine mahkum edilemez. Sonuç olarak; dava açıldığı tarihte görevli bulunan bir mahkemenin, sonradan çıkan bir yasa ile görevsiz hale gelmesi ya da yasada öngörülen koşulların gerçekleşmiş olması nedeniyle görevinin sona ermesi üzerine verilecek görevsizlik (devir ve tevdi) kararında, yanlış mahkemeye dava açmamış olması yüzünden gidere sebebiyet vermiş bulunmayan davacıya gider yükletilmesi olanaklı değildir.Somut olayda; Hazine, Y... Köyü sınırları içinde kalan ve sınırları belirtilen taşınmazların orman sayılan yerlerden olması nedeniyle orman vasfı ile tapuya tescili istemiyle 22.11.1999 ve 09.10.2000 tarihlerinde Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan davanın yargılaması sırasında, dava konusu taşınmaz için kadastro tutanağı düzenlenmiş olması nedeniyle mahalli mahkemenin görevi sona ermiş; 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 27. maddesinin 1. fıkrası uyarınca görevsizlik kararı verilmek suretiyle dava dosyasının kadastro mahkemesine re'sen devrolunmasına karar verilmiştir.Hal böyle olunca, HGK'nın 04.10.2006 gün ve 2006/8-597 esas ve 2006/623 karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere, yasada öngörülen koşulların gerçekleşmiş olması nedeniyle görevi sona eren mahkemenin verdiği görevsizlik kararı ile, davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır.Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı Hazine'nin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün (BOZULMASINA), 15.10.2007 günü oybirliğiyle karar verildi.