MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) MahkemesiDavacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.K A R A R1-Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına göre, davaının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,2-Dava 27.06.2008 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu % 50 oranında sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi-manevi (bozma ilamı ile kesinleşen) tazminat istemine ilişkindir.Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, asıl dava ile istenen maddi tazminat isteminin kabulüne, birleşen dava ile istenen maddi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiş ve bu karar süresinde davalı taraf vekilince temyiz olunmuştur.Mahkemenin maddi tazminatın belirlenmesine dair kararı isabetlidir. Ancak, maddi tazminat isteminin kısmen reddi nedeniyle, reddolunan bölüm üzerinden davalı yararına avukatlık ücreti takdir edilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidirNe var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının E. bendinde yazılı bulunan “Kendisini avukat marifetiyle temsil ettiren davalı yararına, karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca reddedilen maddi tazminat yönünden hesaplanan 2.693,93TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” rakam ve sözcüklerinin silinmesine, yerlerine “Maddi tazminat isteminin kısmen reddi, davacının dava açarken bu hususu bilebilmesinin mümkün bulunmamasına göre, maddi tazminatın kısmen reddi nedeniyle davalı yararına avukatlık ücreti verilmesine yer olmadığına,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 28/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.