MAHKEMESİ :İş MahkemesiDavacı, borçlanma primlerini ödediği tarihten sonraki müracaat tarihinden veya Mahkemece fark tespit edilmesi halinde 10/01/2014 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanmasına karar verilmesini istemiştir.Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Davacı 17.12.2013 kuruma müracaat tarihinden veya 10.01.2014 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davacının 17.12.2013 tarihli dilekçesinin yaşlılık aylığı talep dilekçesi olmadığı,06.11.2014 tarihinden önce kuruma verilmiş tahsis talebi bulunmadığından 01.12.2014 tarihinden önce aylık bağlanmasının mümkün olmadığı değerlendirilerek davanın reddine karar verilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden ,davacının 17.12.2013 tarihli başvurusu ile Almanya'da çalışmaya başladığı tarihin Türkiye'de sigortalılık başlangıcı olarak kabul edilmesi için gerekli işlemin yapılmasını istediği, SGK 'nun başvuruya cevap niteliğinde olan 19.12.2013 tarihli yazısında ,Almanya'da çalışmaya başladığı tarihin ilk defa işe giriş tarihi olarak kabul edilemeyeceğini,sigortalılık başlangıcının borçlanma miktarı geriye götürülerek belirlenen 30.07.1996 olduğu,20 yıl,53 yaş,5900 gün şartını yerine getirdikten sonra müracaat etmesini belirttiği anlaşılmaktadır.Davacının kurumun ret cevabı üzerine Ankara 16 nde yurt dışında çalışmaya başladığı tarihin Türkiye için de sigortalılık başlangıcı olduğunun tespitine ilişkin olarak açtığı davada mahkemenin davanın kabulüne ilişkin kararı Yargıtay 21 Hukuk Dairesinin 02.10.2014 tarihli ilamı ile onanmıştır. Davacıya dosyada bulunan 06.11.2014 tarihli tahsis talep dilekçesine istinaden yaşlılık aylığı bağlanmıştır. Somut olayda davacının, 17.12.2013 tarihli dilekçesinin yaşlılık aylığı talep dilekçesi olarak kabul edilerek buna göre aylık bağlama koşullarının bulunup bulunmadığının araştırılması gerekirken yazılı şekilde tahsis talep dilekçesi bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 03.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.