MAHKEMESİ :İş MahkemesiDavacı, Kurum işleminin iptaliyle, ...'in 01/01/2010-07/07/2010 tarihleri arasında çalışmadığının tespitiyle, 2013/3-2014/2 döneminde teşvikten yaralandırılmadığı için ödenen 14.349.17.TL. faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir.Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A RDava, 03.06.2014 tarih ve 8.293.251 sayılı Kurum işleminin iptali ile dava dışı ...'in Kurumun tespit ettiği 01.01.2010-07.07.2010 tarihleri arasında davacı şirkette çalışmadığının tespiti, bu işlem sebebi ile 2013/3-2014/2 döneminde teşvikten yararlandırılmadığı için 24.07.2014 tarihinde ihtirazı kayıtla ödenen 14.349,17 Liranın yasal faizi ile iadesi istemine ilişkindir.Mahkemece istemin kabulüne karar verilmiştir.Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacı işyerinde iş müfettişliğince yapılan denetim sonucunda, işyeri föylerinde 01.01.2010-06.07.2010 tarihleri arasında imzası bulunan dava dışı ...'in sigortasız çalıştırıldığı kabul edilerek, 01.01.2010 tarihli işe giriş bildirgesi ve 2010/1-7.ayları için aylık prim ve hizmet belgelerinin düzenlenerek verilmesinin istendiği ve davacının sigortasız işçi çalıştırdığı gerekçesi ile 2013/3-2014/2.dönemlerinde 5510 sayılı Yasa'nın 81.maddesi gereğince teşvik indiriminden yararlanamayacağı kabul edilerek indirim tutarlarının gecikme zammı ile iadesinin istendiği anlaşılmaktadır. Somut olayda, mahkemece dava sonucunda verilecek karar, kuruma hizmetinin bildirilmediği iddia edilen ...'in de hak alanını ilgilendirdiğinden, davacı tarafa yöntemince söz konusu kişinin davaya dahil edilmesi (davanın teşmil edilmesi) için süre verilmesi, anılan kişinin gösterdiği deliller de toplanarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, belirtilen eksiklikler giderilmeden sadece davalı Kurum hakkında yargılamanın sürdürülmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 03/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.