Mahkemesi : Bodrum İcra MahkemesiTarih : 20.06.2005No : 46-224Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davalı (Alacaklı) vekili tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar vermiştir.Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.Uyuşmazlık 3.kişinin İİK’nun 96 ve onu izleyen maddelerine dayalı istihkak davasına ilişkindir.Dava konusu taşınır mallar 30.11.2004 tarihinde borç kaynağı rehin açığı belgesinde belirtilen borçluya ait adreste haczedilmiştir. İİK'nun 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesi borçlu dolayısıyla alacaklı yararınadır. Karinenin aksinin 3. kişi tarafından kesin ve güçlü delillerle kanıtlanması gerekir. Haciz sırasında davacı 3. kişi yetkilisinin işyerini borçludan devraldıklarını açıkça beyan ettiği, haciz mahallinde borçluya ait bir çok belgenin bulunduğu ve borçlu ile 3.Kişi şirketin ortakları arasında akrabalık ilişkisinin mevcut olduğu belgelerle sabittir. Bu durum üstü örtülü, danışıklı bir işyeri devri niteliğinde olup İİK’nun 44 ve BK 179. maddelerinde öngörülen koşulların yerine getirildiği de iddia ve ispat edilememiştir.Gerçekten borçlunun devri kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirerek ilan ettiği ve mal beyanı verdiğine ilişkin dosyada hiçbir kanıt yoktur. Bu durumda, devir alacaklının haklarını etkilemeyeceği gibi, devralan davacıda B.K’nun 179.maddesi gereği işletmenin borçlarından sorumlu bulunduğundan davanın reddi gerekirken kabulü usul ve yasaya aykırıdır.O halde, davalı alacaklının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.SONUÇ : Kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 1.2.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.