MAHKEMESİ :İş MahkemesiDavacı, yaşlılık aylığı bağlandığı tarih itibariyle 23. basamakta olduğunun ve yaşlılık aylığının bu basamak üzerinden tespitine, eksik ödenen aylıkların yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre; davacı tüm davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,2-Davacı, basamak satın alarak en son 23. basamaktan yaşlılık aylığının bağlanması gereken aylığının tesbiti ile fark aylıklarından şimdilik 1.000,00TL nin tahsilini talep etmiştir.Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 01.10.2007-22.04.2010 tarihleri arası fark yaşlılık aylığından 3.216,60 TL dava açıldıktan sonra ödenip bu konuda dava konusuz kaldığından bu miktar açısından davanın esası hakkında bir karar verilmesine yer olmadığından ve bu miktar açısından 1.328,20 TL işlemiş faizin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,01.10.2007-22.04.2010 tarihleri arasında eksik ödenen 11.572.58 TL fark yaxşlılık aylığının her bir aylığa ödenmesi gereken tarihten itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.Dosya içerisinde bulunan kayıt ve belgelerden, Mahkemenin Dairemizin bozmaya konu yaptığı 08.12.2010 tarihli kararında davacıya eksik ödendiği tesbit edilen aylığın 14.843.,24 TL olarak belirlendiği ve tahsiline karar verildiği, Dairemizin davalı Kurum temyizi üzerine yeniden uzman bilirkişi raporu alınması gerektiği gerekçesi ile bozma kararı verdiği görülmektedir. Sözkonusu karar davacı tarafından temyiz edilmediğinden davalı Kurum yararına usulü müktesep hak meydana gelmiştir. Mahkemenin bu hususu gözardı etmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.Öteyandan, dava sırasında davalı Kurum basamak intibakı işlemini gerçekleştirerek davacının aylığını yeniden belirlemiş ve 23.111,72 TL fark aylığını 29.07.2013 tarihinde hesabına yatırmış ve 01.08.2013 tarihinde davacı tarafından tahsil edilmiştir. Bu durumda davanın aylık alacağı yönünden konusuz kaldığı ve faiz isteminin ise asıl alacağa bağlı olarak talep edildiği anlaşılmış olmasına göre davanın konusuz kaldığı gerekçesi ile karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup bozma nedenidir.O halde davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 27/09/2016 ününde oybirliğiyle karar verildi.