MAHKEMESİ :İş MahkemesiDavacı, Karşı davalı iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine, Davalı- Karşı davacı .... ise, davacının kendi kusuru nedeniyle trafo merkezinde hasar meydana geldiğinde uğranılan zararın yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.Hükmün davalı .... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.K A R A RDava; davacı/karşı davalının iş kazası sonucu sigortalıda meydana gelen sürekli iş göremezlik nedeniyle maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.Karşı dava, davalı/karşı davacı .....nin iş kazasına davacı sigortalının sebep olduğu iddiasıyla karşılamak durumunda kaldığı hasar ve ceza giderinin davacıdan tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, 32.286,77 TL maddi tazminatın 10.000,00 TL sinin dava tarihinden, 22.286,77 TL sinin 06/03/2013 tarihi olan ıslah tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte, birleşen dosyada talep edilen iş göremezlik tazminatı olarak 9.402,12 TL nin 2.000,00 TL sinin dava tarihinden, 7.402,12 TL sinin ıslah tarihi olan 06/03/2013 tarihinden itibaren, tarafların sosyal ve ekonomik durumlarının, davacının maluliyete kusur durumu nazara alınarak 5.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Davalı/karşı davacı .... tarafından açılan karşı dava ile ilgili olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulmadığı anlaşılmaktadır. HMK'nın 297. maddesi uyarınca; "hükmün sonuç kısmında da, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerektiği" belirtilmiştir.Buna göre; Mahkeme, dava dilekçesinde yazılı olan tüm talepleri ile ilgili olumlu veya olumsuz bir karar vererek, bu konulardaki uyuşmazlığı sona erdirmelidir.Somut olayda, davalı/karşı davacı .....nin talepleri ile ilgili olumlu veya olumsuz bir hüküm kurulmayarak bu konudaki uyuşmazlığın sonlandırılmaması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.O halde, davalı .... vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer temyiz itrazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine 21.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.