MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) MahkemesiDavacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazimatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.K A R A RDava, iş kazası iddiasına dayalı davacının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.Mahkemece, davacının maddi tazminat talebinin kabulüne, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosyanın incelenmesinden; 24.08.2011 tarihli ..... Başkanlığı İnceleme Raporunda olayın iş kazası olarak tespit edildiği, işverenin davalı ..., sigortalının davacı ... olduğunun belirtildiği, tescilli olmayan davalı ...'ye ait özel bina inşaatı işyerinde seramik ustası olarak çalıştığı, aralarında seramik işi için sözlü olarak anlaşıldığı, aralarında taşeronluk ilişkisinin bulunmadığı, olsa bile sorumluluğunun ortadan kalkmayacağı, ....'un kazadan sonra işi bırakmasına karşın seramik işinde çalışan diğer işçiler.... ve ....'nin çalışmaya devam ederek işi bitirdikleri ve işverenin her bir işçiyi ayrı ayrı çalıştırdığı hususlarının tespit edildiği, 28.04.2011 tarihli oturumda davacı tanığı ....'nin ücretini davacı ...'dan aldığını, yine davacı tanığı ....'un da ücretini davacıdan aldığını ve davacının kendisinin ustası ve patronu olduğunu, davacının iş sahibine yevmiye usulü değil götürü usulü ile çalıştığını beyan ettikleri, hükme esas alınan kusura ilişkin 14.11.2011 tarihli bilirkişi raporunda davacının işveren olduğu ve olayda % 80 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği, hükmün gerekçesinde ise kazazedenin işveren olarak nitelendirilmesi gerektiğinin belirtildiği anlaşılmaktadır. Uyuşmazlık davacıda sürekli iş göremezliğe neden olan olayın iş kazası olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Her ne kadar ... tarafından olay iş kazası kabul edilerek davacıya gelir bağlanmış ise de davalının davacının kendisinin işveren olduğunu iddia etmesi, tanık beyanlarının bunu destekler nitelikteki ifadeleri, Mahkemece de hükmün gerekçesinde ve hükme esas alınan kusru raporu içeriğinde de davacının işveren olduğunun kabulü gözönünde bulundurulduğunda davalıya Kurum aleyhine dava açması için önel verilmek ve verilen önelin sonucuna göre karar vermek gerekirken davacının hem işveren olarak kabulü hem de tazminata hükmedilmesi isabetli değildir.Yapılacak iş; davalıya Kurum aleyhine olayın iş kazası olmadığının tespiti davası açması için önel vermek, çıkacak sonuca göre mahkemenin görevli olup olmadığı hususu da değerlendirilerek karar vermektir.Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.O halde, taraf vekilinin bu yönleri amaçlayan itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde taraflara iadesine, 07/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.