Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi Suçlar : a) Suç işlemek amacıyla örgüt kurma (sanık ... hakkında)Hükümler : 1-Suç işlemek amacıyla örgüt kurma suçundan mahkûmiyet (sanık ... hakkında) 2- Suç işlemek amacıyla kurulmuş olan örgüte üye olma suçundan mahkûmiyet (sanıklar ..., ... ve ... dışındaki diğer sanıklar hakkında)3-Örgüt faaliyeti çerçevesinde uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyet (sanıklar ... ve ... dışındaki diğer sanıklar hakkında) 4- Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyet (sanık ... hakkında) 5- Suç işlemek amacıyla kurulmuş olan örgüte üye olma suçundan beraat (sanık ... hakkında)6- Vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına (sanık ... hakkında)Dosya incelendi.GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: A) Sanık ... hakkında suç işlemek amacıyla örgüt kurma, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında suç işlemek amacıyla kurulmuş olan örgüte üye olma, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında örgüt faaliyeti çerçevesinde uyuşturucu madde ticareti yapma suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesinde:Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... müdafileri ile sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA,B) Sanık ... hakkında verilen karara yönelik temyiz isteğinin incelenmesinde: 1136 sayılı Kanun’un 168. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanıklar lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan hükmün CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak; bu aykırılığın yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun‘un 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hükmün yargılama giderlerine ilişkin kısmından önce gelmek üzere; “Sanık ...'ın kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre 2640 TL vekalet ücretinin Hazineden alınarak sanığa verilmesine,” fıkrasının eklenmesi suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,C) Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz isteklerinin incelenmesi: Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;Tüm dosya kapsamından sanığın eşi olan diğer sanık ... ile birlikte hareket ettiği, TCK'nın 39/2-c maddesi uyarınca suçun işlenmesine yardım ederek icrasını kolaylaştıran sıfatıyla değil, TCK'nın 37/1. maddesi gereğince uyuşturucu madde ticareti yapma fiilini birlikte gerçekleştiren kişi sıfatıyla sorumlu olduğu gözetilmeksizin yazılı gerekçe ile sanık hakkında eksik ceza belirlenmesi, Kanuna aykırı, sanık ve Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 22.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.