Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi gereği düşünüldü: Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 16.02.2004 tarih 2003/9660 - 441 sayılı bozma kararında özetle: "Davanın açıldığı tarih itibarı ile çekişmeli taşınmaza ilişkin kadastro tespit tutanağı kesinleşmemiştir. Bu nedenle, davaya bakma görevi kadastro mahkemesine ait olup, görevsizlik kararı verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra görevsizlik kararı verilerek dosya kadastro mahkemesine gönderilmiş, kadastro mahkemesince davanın reddine ve dava konusu 474 sayılı parselin tespit gibi davalılar adlarına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır. Hükme esas alınan uzman orman bilirkişi raporunda çekişmeli taşınmazın memleket haritası, hava fotoğrafı ve amenajman planında yeşil renkli ağaçlık alanda kaldığı, taşınmazın üzerinde dağınık olarak 40 yaşında meşe, ahlat, armut ağaçlarının bulunduğu, eğiminin % 25 olduğunu ve orman sayılmayan yerlerden olduğunu açıklayarak memleket haritasının siyah-beyaz fotokopisi üzerinde işaretleme yapmıştır. Mahkemece sözkonusu rapor esas alınarak davanın reddi yolunda hüküm kurulmuş ise de, delillerin takdirinde hataya düşülmüştür. Şöyle ki; çekişmeli taşınmaza komşu olan dava dışı 453 ve 454 parsel sayılı taşınmazlar hakkında Orman Yönetiminin aynı nedenle açtığı davalar neticesinde taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu saptanarak orman niteliği ile Hazine adına tescillerine karar verildiği ve kesinleştiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Çekişmeli taşınmazın, dava dışı 453 ve 454 sayılı orman niteliğindeki taşınmazlar ile birlikte tüm yönlerden orman olarak tespit edilen taşınmaz ile çevrili olduğu, halen üzerinde 40 yaşında meşe ağaçları bulunduğu, eylemli orman niteliği taşıdığı anlaşılmaktadır. Bu durumda; mahkemece, çekişmeli taşınmazın orman niteliğinde olduğu kabul edilerek, davanın kabulü ile çekişmeli taşınmazın orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesi gerekirken, aksine düşünceler ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 29.06.2006 günü oybirliğiyle karar verildi.