MAHKEMESİ :Asliye Hukuk MahkemesiTaraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Türkiye Taş Kömürleri Kurumu vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:K A R A RDavacı Orman Yönetimi vekili, ... İli, ... Beldesi, ... Mahallesi 134 ada 8 parsel sayılı 582,67 m² yüzölçümündeki taşınmaz, orman niteliğiyle Hazine adına tapuda kayıtlı olup; tapunun beyanlar hanesindeki davalı Türkiye Taş Kömürleri Kurumu adına tesis edilen irtifak hakkı ile davalı gerçek kişiler miras bırakanı yararına olan kullanım şerhinin terkini istemiyle dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulü ile; ... Mahallesi 134 ada 8 sayılı parselin tapu kaydında davalı T.T.K lehine beyanlar hanesinde kayıtlı irtifak hakkına ilişkin şerh ile taşınmazın 1974 yılından beri .. oğlu .. ...’ın kullanımında olduğu ve üzerindeki bir katlı kargir evin ... oğlu ... ..’a ait olduğuna dair şerhin iptali ile kaydından terkinine karar verilmiş, hüküm davalı Türkiye Taş Kömürleri Kurumu vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dava, tapu kadındaki irtifak hakkı ve kullanım şerhinin terkini istemine ilişkindir. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, ormanlar üzerinde şagil gösterilmesi mümkün olmadığı gibi muhdesat ve kısıtlayıcı diğer şerhlerin de verilemeyeceğine, Anayasanın 169/2, 6831 sayılı Kanunun 17 ve 115. maddeleri uyarınca ancak kamu yararının söz konusu olduğu durumlarda irtifak hakkı tesis edilebileceğine göre yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesiyle 3402 sayılı Kanuna eklenen "Kadastro işlemi ile oluşan tesbit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz.” şeklindeki 36/A maddesi ve 17. maddesi ile eklenen "Bu Kanunun 36/A maddesi hükmü, henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekâlet ücreti dâhil yargılama giderleri için de uygulanır.” şeklindeki geçici 11. maddesi hükümleri gereğince davalı aleyhine yargılama giderleri ve vekâlet ücretine hükmedilmemesi gerekirken hükmedilmesi doğru değil ise de, bu hususlar hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hükmün 2, 3 ve 4. bentlerinin hükümden çıkartılarak, bunun yerine "6099 sayılı Kanun ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A madde gereğince yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ve davacı yararına vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, sarfedilmeyen gider avansının davacıya iadesine" ibaresi yazılmak suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 25/02/2005 günü oybirliğiyle karar verildi.