MAHKEMESİ :Asliye Hukuk MahkemesiTaraflar arasındaki elatmanın önlenmesi ile mera kaydının iptali ve tescil istemine ilişkin davadan dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 25/11/2015 gün ve 2014/4570 - 2015/11747 sayılı ilâmıyla onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davalılar ve birleşen dosyaların davacıları ... ve arkadaşları vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:K A R A R 1) Karar düzeltme dilekçesinde işin esasına ilişkin değinilen hususlar temyiz aşamasında da ileri sürülmüştür. Dairemiz kararı bu konulara cevap teşkil edecek nitelikte bulunduğu gibi, usûl ve kanuna da uygun olduğundan davalılar ve birleşen dosyaların davacıları ... ve arkadaşları vekilinin esasa yönelik karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir.2) Davalılar ve birleşen dosyaların davacıları ... ve arkadaşları vekilinin vekâlet ücretine yönelik karar düzeltme itirazlarına gelince;Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3. maddesinin ikinci fıkrası, "Müteselsil sorumluluk da dâhil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur." hükmünü getirmiştir.Somut olayda; birden fazla davalı aleyhine açılan davanın ret nedeni aynı olduğundan, kendilerini vekil ile temsil ettiren davalılar ..., ... ve ... köyü tüzel kişiliği lehine ortak tek vekâlet ücretine karar verilmesi gerekirken, davalılar lehine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi usûl ve kanuna aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılamasını gerektirmediğinden, davalılar ve birleşen dosyaların davacıları ... ve arkadaşları vekilinin bu yöne yönelik karar düzeltme isteğinin HUMK'nın 440. maddesi uyarınca kabulüyle, Dairemizin önceki onama kararının kaldırılmasına ve yerel mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.SONUÇ: 1) Yukarıda birinci bentde açıklanan nedenlerle; davalılar ve birleşen dosyaların davacıları ... ve arkadaşları vekilinin esasa yönelik karar düzeltme isteğinin REDDİNE,2) İkinci bentde açıklanan nedenlerle, davalılar ve birleşen dosyaların davacıları ... ve arkadaşları vekilinin vekâlet ücretine yönelik yerinde görülen karar düzeltme isteğinin kabulüne, Dairemizin 25/11/2015 gün ve 2014/4570 - 2015/11747 sayılı onama kararı KALDIRILARAK, yerine, [“İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve gerçek kişiler tarafından kullanıldığı belirtilen taşınmazların mera bütünlüğü içinde bulundukları, mera olarak kullanıla gelen yerlerin alınıp satılamayacağı, üzerine bina yapılamayacağı, ağaç dikilerek koru, bağ ve bahçe tesis edilemeyeceği, meraların sınırlarının daraltılıp genişletilmesi ve zamanaşımı ile özel mülkiyete geçirilmesinin, vasfının değiştirilip ziraat arazisi haline getirilmesinin mümkün olmadığı hususları gözönünde bulundurularak yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, gerçek kişiler tarafından açılan ve 1994/94 Esas sayılı ana dosya ile birleştirilen davalarda Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3/2. maddesine göre müteselsilen sorumlu olan davalılar ..., ... ve ... köyü tüzel kişiliği aleyhine açılan ve reddedilen davada, ret sebebi ortak olan davalıların tümü aleyhine tek vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken, davalılar lehine ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmiş olması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu nedenle, hüküm fıkrasının davalılar lehine ayrı ayrı 1320,00.-TL vekâlet ücreti hükmünü içeren 1994/201, 1994/203, 1994/205, 1994/206, 1994/207 ve 1994/209 Esas sayılı dosyalarla ilgili olarak hüküm altına alınan ve davalı taraf lehine vekalet ücreti takdirini içeren birleşen her bir dosyayı ayrı ayrı ilgilendiren ikinci ve üçüncü paragrafların hükümden tamamen çıkartılarak, bunun yerine “Davalılar ..., ... ve ... köyü köy tüzel kişiliği kendilerini vekille temsil ettirmiş olduğundan hüküm tarihi itibariyle yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.320,00.-TL vekâlet ücretinin davacı taraftan müştereken ve müteselsilen alınarak 1994/201 Esas sayılı dosyada davalılar ... ve Orman Yönetimine ½ oranında verilmesine ve 1994/203, 1994/205, 1994/206, 1994/207 ve 1994/209 Esas sayılı dosyalarda ... ve ... köyü tüzel kişiliğine ½ oranında verilmesine”] ibaresi yazılması suretiyle mahkemenin 25/06/2013 gün ve 1994/94 Esas 2013/175 sayılı kararının düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK'nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 19/09/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.