MAHKEMESİ :Kadastro MahkemesiTaraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... ve birleştirilen dosya davacısı ... ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:K A R A RKadastro sırasında ... ili, ... ilçesi, ... köyü, 131 ada 41 parsel sayılı 4.752,78 m2 yüzölçümlü taşınmaz, tarla ve çalılık vasfıyla, Ocak 1288 tarih ve 383, 1, 30 numaralı tapu kaydına dayanılarak 1/2 hisse ile davalılar ... ile ... adına tespit edilmiştir.Davacı ... dava dilekçesinde; ... ilçesi, ... köyünde bulunan 131 ada 41 parsel sayılı taşınmazın dedesi ... adına kayıtlı iken kadastro sırasında davalılar adına yazıldığını, yapılan kadastro tespitinin hatalı olduğunu ileri sürerek kadastro tespitinin iptali ile taşınmazın dedesi adına tapuya tescilini dava ve talep etmiştir.Birleştirilen dosyanın davacısı ... ..., çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmış, mahkemece her iki dava birleştirilmiştir.Mahkemece, asıl davanın reddine, birleştirilen .../... Esas sayılı davanın kısmen kabulüne, ... ilçesi, ... köyünde bulunan 131 ada 41 sayılı parselin fen bilirkişi ... ... tarafından düzenlenen 25/06/2014 tarihli bilirkişi raporu ekindeki krokide (B) harfi ile gösterilen 2252,76 m²'lik kısmının iptali ile aynı ada son parsel numarası verilerek orman vasfıyla ... adına, kalan ve (A) harfi ile gösterilen 2500,02 m²'lik kısmın tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... ve birleştirilen dosya davacısı ... ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.Dosyada bulunan bilirkişi raporlarına göre, taşınmazın bulunduğu yörede 6831 sayılı Kanuna göre 06.09.1994 tarihinde yapılmış orman tahdidi vardır.Mahkemece eksik araştırma ve inceleme ile karar verilmiş, dosyada bulunan orman bilirkişi raporlarında yörede 6831 sayılı Kanuna göre 06.09.1994 tarihinde yapılmış orman tahdidinin bulunduğunun belirtilmesine rağmen tahdide ilişkin tutanaklar ve tahdit haritası ilgili yerlerden getirtilerek uygulanmamış ve orman bilirkişilerinin raporlarının denetlenebilirliği sağlanmamıştır.Kural olarak; bir yerde orman kadastrosu yapılıp kesinleşmişse bir taşınmazın öncesinin niteliği ve hukukî durumu kesinleşmiş tahdit haritasının uygulanması suretiyle çözümlenir. Yörede kesinleşen orman tahdidinin bulunmasına rağmen tahdit haritası uygulanmadan yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru değildir.O halde mahkemece yapılacak iş; kesinleşen orman kadastrosuna ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilân tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin ilgili yerlerden getirtilerek, kesinleşen orman kadastro haritası ile geniş kadastro paftasının ölçekleri eşitlenerek çekişmeli taşınmaz ile çekişmeli taşınmaza komşu olan taşınmazlarla birlikte gösterecek şekilde usûlünce uygulama yapılarak çekişmeli taşınmazın orman kadastro sınırları içinde ve dışında kalan bölümleri duraksamaya yer vermeyecek biçimde saptadıktan sonra bir karar vermekten ibarettir.Bu nedenle; mahkemece, önceki bilirkişiler dışında halen ... ve ... ... (... ve ... ... ..) ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman yüksek mühendisleri arasından seçilecek bir orman yüksek mühendisi veya orman mühendisi ve bir harita mühendisinden veya olmadığı takdirde bir tapu ve fen memurundan oluşturulacak bilirkişi kurulu yardımıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte kesinleşmiş tahdit haritası ve tapulama paftası 1/10.000 ve 1/25.000 ölçeklerine ayrı ayrı denkleştirilerek sağlıklı bir biçimde zemine uygulanıp, değişik açı ve uzaklıklarda olan orman tahdit sınır (OTS) noktalarını da gösterecek biçimde çekişmeli taşınmazın tahdit hattına göre konumu duraksamaya yer vermeyecek biçimde saptanmalı; orman tahdit sınır (OTS) noktalarının orijinal tahdit haritasındaki açı, eğim ve mesafeleri dikkate alınmalı, bilirkişilere tahdit hattı ile irtibatlı müşterek kroki düzenlettirilmeli ve oluşacak sonuca göre ve dava konusu taşınmazın komşu taşınmazlarından olup mahkeme kararı ile orman yapılan parseller de dikkate alınarak bir karar verilmelidir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... ve birleştirilen dosya davacısı ... ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 21/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.