MAHKEMESİ :Asliye Hukuk MahkemesiTaraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:K A R A RKadastro sırasında, ... parsel sayılı 8374m2 yüzölçümündeki ve 95 ada 19 parsel sayılı 7684m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, tarla vasfıyla vergi kaydı miktar fazlası olarak ... adına tespit ve tescil edilmiş, 95 ada 19 parsel sayılı taşınmazın 44 ve 45 parsellere ifrazı sonucunda 95 ada 45 parsel sayılı 7115m2 yüzölçümüdeki taşınmaz tarla vasfıyla ... adına tapuya tescil edilmiştir. Davacı ... vekili, 21/05/2012 havale tarihli dilekçesi ile 95 ada 21 ve 45 parsel sayılı taşınmazların 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi gereğince zilyedi belirtilerek ... adına tescili gerekirken, taşınmazların miktar fazlası olarak tarla vasfında ... adına tescil edildiği iddiasıyla, taşınmazların tespit sebebinin, 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi olduğunun tespit ve tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddine, 95 ada 21 parselin fen bilirkişi raporuna ekli krokide (C) harfi ile gösterilen 4690,43 m2'lik kısım ve 95 ada 45 parselin ekli krokide (E) harfi ile gösterilen 6356,87 m2'lik kısmın 2/B olduklarının tespitine, bu alanlar yönünden parsellerin ifrazı ile 2/B olarak tesciline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.Dava, taşınmazların 2/B vasfında olduğunun tespiti ve bu yönde tapuya şerh verilmesi istemine lişkindir. Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yörede, 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre 1948 yılında yapılan tahdit, 11/02/1986-11/04/1986 tarihleri arasında ilân edilen arazi kadastrosu ile 3302 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp 20/04/1989 tarihinde ilân edilen önceden yapılan tahdidin aplikasyonu, kadastro yapılmayan yerlerde yapılan orman kadastrosu ve 2/B madde uygulama çalışmaları vardır. İncelenen dosya kapsamına ve kararın dayandığı gerekçeye, davanın kısmen kabulü yönünde karar verilmesinde usûl ve kanuna aykırılık bulunmamaktadır. Ancak; mahkemece, dava, çekişmeli taşınmazların 2/B vasfında olduğunun tespiti ve tapu kayıtlarına 2/B vasfına ilişkin şerh verilmesi istemine ilişkin olup, ayrıca taşınmazlar tapuda ... adına kayıtlı olmasına rağmen, çekişmeli taşınmazların (C ve E) harfli kısımlarının 2/B vasfında olduğunun tespiti ile tapu kayıtlarına 2/B şerhi verilmesi gerekirken, mükerrer tescil olacak şekilde, taşınmazların (C ve E) harfli kısımlarının, ... adına 2/B olarak tesciline karar verilmesi doğru değil ise de bu husus, hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hükmün birinci fıkrasının dördüncü ve beşinci fıkralarında yer alan "alanların 2/B olduklarının tespitine, bu alanlar yönünden parsellerin ifrazı ile 2/B olarak tesciline" cümlesinin hükümden çıkartılarak yerine "alanların 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi gereğince 2/B vasfında olduğunun tespiti ile çekişmeli taşınmazların tapu kayıtlarına, 95 ada 21 parselin "fen bilirkişi raporunda (C) harfi ile gösterilen 4690,43 m2'lik kısmının 2/B vasfında olduğu" ve 95 ada 45 parselin fen bilirkişi raporunda (E) harfi ile gösterilen 6356,87 m2'lik kısmının 2/B vasfında olduğu" şeklinde şerh verilmesine" cümleleri yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA 21/06/2016 günü oybirliğiyle karar verildi.