MAHKEMESİ :Asliye Hukuk MahkemesiTaraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... ve davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:K A R A RDavacı ..., ... nolu parselin 2012 yılında 4342 sayılı Kanuna göre yapılıp 01/06/2012 ile 02/07/2012 tarihleri arasında ilân edilen çalışmada ise mera olarak sınırlandırıldığını, yapılan aplikasyon işlemleri sonucunda 75745,93 m²'lik kısmının orman sınırları içinde kaldığının tespit edildiğini, idarece orman sınırları içerisinde kalan kısmının ifrazının yapılarak orman sınır hattı dışında mera parselinin oluşturulmasını içeren 28/06/2012 gün ve 373 sayılı yazı ile İl Mera Komisyonuna itirazda bulunulduğunu, itirazın kurumca incelenmesi sonucu reddine karar verildiğini, söz konusu taşınmazın kısmen orman tahdidi içinde kalması nedeniyle tahdit içinde kalan kısma yönelik mera tahsis kararının iptali ile orman vasfıyla ... adına orman olarak kayıt ve tesciline, taşınmazın ormanda kalan kısımlarına davalıların müdahalelerinin men'ine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile ... parsel sayılı taşınmazın 09/12/2013 tarihli fen bilirkişi rapor ve krokisinde (A) harfi ile gösterilen 75.818,92 m2'lik kısmın tapusunun iptali ile orman vasfı ile ... adına tesciline, davalı ... aleyhine açılan davanın husumet nedeni ile reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, mera tahsis komisyon kararının iptaline ilişkindir.Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1953 yılında 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılmış orman kadastrosu ve 1996 yılında 3116 sayılı Kanuna göre tahdidi yapılmış ormanlarda 6831 sayılı Kanunun değişik 2/B maddesi uygulama çalışma bulunmaktadır. Ayrıca 766 sayılı Tapulama Kanununa göre 1969 yılında yapılmış arazi kadastrosu bulunmaktadır.İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, çekişmeli taşınmazın 09/12/2013 tarihli fen bilirkişi rapor ve krokisinde (A) harfi ile gösterilen bölümün kesinleşen orman tahdit sınırları içerisinde kaldığı ve bu kısmın tapusunun iptali ile orman vasfı ile ... adına tescili ve davalı ... aleyhine açılan davanın husumet nedeni ile reddi yolunda hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; çekişmeli taşınmazın tapusunun iptaline karar verilmesine rağmen, mera özel sicilindeki mera kaydının kaldırılmasına da karar verilmesi gerekirken sadece tapusunun iptaline karar verilmiş olması doğru değil ise de, bu husus, hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hükmün birinci fıkrasının son cümlesinde yer alan "Orman vasfı ile ... adına tesciline" cümlesinden sonra gelmek üzere, "Taşınmaza ilişkin mera tespit komisyonu tarafından yapılan mera tespit ve tahdit çalışmalarının iptaline" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün düzeltilmesine ve 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK'nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 15/06/2016 günü oybirliğiyle karar verildi.