Taraflar arasındaki tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı H.. S.. tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı H.. S.. tarafından, davalılar Hazine Orman Yönetimi ve Örencik Köyü tüzelkişiliği aleyhine 30/03/2000 gününde verilen dilekçe ile açılan tescil davasının kabulüne dair verilen kararın Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 23/05/2006 tarih ve 2006/5112-7120 sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilerek gönderilmesi üzerine tekrar yapılan yargılama sonunda davanın H.Y.U.Y.nın 409. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına dair verilen 14/05/2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı H.. S.. tarafından istenilmiştir. Davacı H.. S..’ya Yargıtay bozma ilamı tebliğ edilmiş, bozmadan sonra yeni esasa kaydedilen davanın ilk duruşma günü tebliğ edilmemiştir. Daha sonra da duruşmadan haberdar olmayan davacı aleyhinde işlemden kaldırılma kararı verilerek davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Mahkemece, tüm taraflara usulüne uygun duruşma günü tebliğ ederek yargılamaya devam edilmesi gerekirken, davacıya duruşma günü tebliğ edilmeden, davacının gelmediğinden bahisle dosyanın işlemden kaldırılıp; H.Y.U.Y.’nın 409. maddesi gereğince, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı Hüseyin Sarıkaya’nın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 05.05.2008 günü karar verildi. Bilmeniz halinde fark yaratacak kararlar İŞ KAZASI NEDENİYLE SGK TARAFINDAN AÇILAN RÜCU DAVASI ZAMANAŞIMI Davacı, iş kazası sonucu vefat eden sigortalının hak sahiplerine yapılan yardımlardan, ilk rücu davasından kalan kusur farkı ile kanun ve katsayı artışları nedeniyle oluşan Kurum zararının, 506 Sayılı Kanun’un 26. maddesi gereğince davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.Mahkemece, hüküm Vekalet sözleşmesinin kapsamı-İlamın icrasının ayrı bir iş sayılacağı-ilamın icraya konulmaması talebinin azil sayılamayacağı Taraflar arasındaki “avukatlık ücret alacağı” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce davanın reddine dair verilen 19.03.2010 gün ve 2010/1 E., 2010/115 K. sayılı kararın incelenmesi davacı tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 13. Hukuk Dairesi’nin 23. Taşkın haciz - yatırılan paranın tüm borcu karşılayıp karşılamadığı bilirkişi raporuyla tespit edilmeli Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi A.. Ö.. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunu Yargıtay Yargıtay Karar Arama Yargıtay Hukuk Dairesi Kararları Arama Yargıtay Ceza Dairesi Kararları Arama Yargıtay Karar Arama Nasıl Yapılır ? Yargıtay Daire Bilgileri İle Dosya Sorgulama Yargıtay Yerel Mahkeme Bilgileri İle Dosya Sorgulama Yargıtay Kanunu Yargıtay İş Bölümü Yargıtay Haberleri Karar Arama Yargıtay Kararları Yargıtay Hukuk Dairesi Kararları Yargıtay Ceza Dairesi Kararları BAM Kararları Danıştay Kararları Anayasa Mahkemesi Kararları Uyuşmazlık MAhkemesi Kararları Karar Arama Nasıl Yapılır? Emsal Karar ve Emsal Karar Arama Nedir? Yargıtay Karar Arama Nasıl Yapılır? BAM Karar Arama Nasıl Yapılır? Danıştay Karar Arama Nasıl Yapılır? Anayasa Mahkemesi Karar Arama Nasıl Yapılır?