MAHKEMESİ : Çukurca Kadastro MahkemesiTARİHİ : 03/01/2014NUMARASI : 2011/26-2014/1Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar Hazine ve DSİ Genel Müdürlüğü vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:K A R A RDavacı, 10.06.2008 tarihli asliye hukuk mahkemesine sunduğu dilekçesi ile; Ç. İlçesi, N. Köyünde bulunan dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği 8 parça taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, zilyetlikle iktisap şartlarının lehine oluştuğunu iddia ederek Medeni Kanunun 713. maddesi hükmüne göre adına tescilini istemiş; N. Köyü, Ç. Mevkiinde bulunan Doğusu A. Y. ve A. İ. tarlası, Batısı: Zap Suyu, Kuzeyi: Çay ve Güneyi: A.Y. tarlası ile çevrili taşınmaza ilişkin dava ayrılarak ayrı bir esasa kaydedilmiştir.Çukurca Asliye Hukuk Mahkemesi, 17.06.2010 tarih ve 2010/6-23 sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne, fen bilirkişileri A. E. ve U. K. tarafından hazırlanan 29.09.2008 tarihli rapor ve ekli krokide toplam alanı 6787,51 m2 olarak belirtilen taşınmazın jeoloji bilirkişisi B. Ö. tarafından çizilen krokide (A) harfi ile gösterilen 4537,51 m2'lik taşınmaz kısmı ile bu kısım üzerinde bulunan 67,30 m2'lik yığma evin davacı adına tapuya tesciline, jeoloji bilirkişisi B. Ö. tarafından çizilen krokide (B) harfi ile gösterilen 2250 m2'lik kısım yönünden davacının davasının reddine karar verilmiş; hükmün davalı Hazine ve DSİ Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 11.04.2011 gün 2010/5201 - 2055 sayılı kararı ile onanmış; davalı DSİ Genel Müdürlüğü vekili tarafından karar düzeltme talebinde bunulmakla, Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 03.11.2011 gün ve 2011/5114-5708 sayılı kararı ile talep reddedilmiş ve karar kesinleşmiştir.Taşınmazların bulunduğu yörede karar tarihinden sonra yapılan genel arazi kadastrosu sırasında N. Köyü 123 ada 1 parsel sayılı 2635,32 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, iki katlı betenarme bina, tandır ve bahçesi niteliğiyle belgesizden asliye hukuk mahkemesinin 2010/6 Esas sayılı dosyasında davalı olması nedeniyle malik hanesi açık olarak 03.10.2011 tarihinde tesbit edilmiştir. Çukurca Kadastro Müdürlüğünün 05.10.2011 tarihli yazısı ile dava konusu taşınmaz hakkında tutanak düzenlendiği asliye hukuk mahkemesine bildirilmiş, 3402 sayılı Kanunun 5. maddesi gereğince kadastro tutanak aslı kadastro mahkemesine gönderilmiş ve temyize konu dava dosyasına kaydedilmiştir.Çukurca Asliye Hukuk Mahkemesi, 2010/6-23 E., K. sayılı dosyanın karar düzeltme incelemesinden dönmesi sonrasında kararı kesinleştirmiş, kesinleşmiş karar ile lüzumlu evrakların birer suretini 23.12.2011 tarihli yazı ile kadastro mahkemesine göndermiş, kadastro mahkemesinin 2011/32 E. sırasına kaydedilen davanın derdest olan eldeki dosya ile birleştirilmesine karar verilmiştir.Çukurca Kadastro Mahkemesince tarafları ve konusu aynı olan kesinleşmiş bir karar bulunduğu için davanın kesin hüküm sebebiyle usûlen reddine, dava konusu Hakkari İli, Çukurca İlçesi, N. Köyü, 123 ada 1 parsel numaralı taşınmazın, Çukurca Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/623 E., K. sayılı ilâmında belirtildiği şekilde tapuya kayıt ve tesciline, dosya kapsamında yapılan ikinci keşif harç ve gideri olan 830,80.-TL yargılama giderinin Hazine üzerinde bırakılmasına karar verilmiş, hüküm davalılar Hazine ve DSİ Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde genel arazi kadastrosu dava tarihinden sonra yapılmış, davalı taşınmaza 123 ada 1 parsel numarası verilerek kadastro tutanağı düzenlenmiştir.Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre orman sınırlandırma çalışmaları yapılmıştır.Kadastro tesbiti sırasında 123 ada 1 parsel sayılı taşınmaz, 2635,32 m2 yüzölçümü ile iki katlı betenarme bina, tandır ve bahçesi niteliğiyle 2011 yılında Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/6 Esas sayılı dosyasında davalı olduğu belirtilmek suretiyle malik hanesi açık olarak Kadastro Mahkemesine gönderilmiştir. Kadastro Mahkemesince, dava konusu taşınmazın Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/6-23 E., K. sayılı dosyasında belirtildiği şekilde tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. 3402 sayılı Kadastro Kanununun 5, 26, 27 ve 30/2. maddelerinde kadastro tespit tarihinden önce dava konusu olan taşınmazlar hakkında ne gibi işlem yapılacağı gösterilmiştir. Öncesinde Medeni Kanunun 713. maddesine göre davacı tarafından tescil davası olarak açılan davada, Maliye Hazinesi, DSİ Genel Müdürlüğü, köy tüzelkişiliği ve Orman Yönetimi yasal hasım konumunda olup, yargılama devam ederken yapılan kadastro sırasında çekişmeli taşınmaz malik hanesi boş bırakılmak suretiyle tesbit edildiğine göre, kadastro hâkimi, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 30/2. maddesi gereğince, re'sen lüzum gördüğü bütün delilleri toplayarak taşınmaz malın kim ya da kimler adına tescil edileceğini belirterek infaza olanak verecek şekilde açık ve düzenli sicil oluşturacak şekilde karar vermekle yükümlü iken Kadastro Mahkemesince, dava konusu taşınmazın Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/6-23 E., K. sayılı dosyasında belirtildiği şekilde tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş olması doğru değildir. Kadastro mahkemesi hâkimi, tutanağı itirazlı olan parsel hakkında yapılan yargılama sonunda; dava konusu olan parsel ya da parsel bölümlerinin kim ya da kimler adına tescil edileceğini vereceği hükümde göstererek açık ve düzenli sicil oluşturmakla görevlidir. Ayrıca, dava konusu taşınmaz hakkında malik hanesi açık olarak kadastro tutanağı düzenlenip dosyaya gönderildiğine göre taraflarca yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılması ve tarafların leh ve aleyhine vekâlet ücretine hükmedilmemesi gerekmektedir.Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, yazılı biçimde hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalılar Hazine ve DSİ Genel Müdürlüğünün temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 17/06/2014 tarihinde oy birliği ile kara verildi. Bilmeniz halinde fark yaratacak kararlar DAVANIN İHBARI • İHBAR OLUNANIN HAK VE YETKİLERİ • DAVADA TARAF SIFATI Taraflar arasındaki tazminat davasının yapıları yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen", hükmün süresi içinde davalı vekili ve ihbar olunan A. İnş. Taah. San. Tic. Ltd.Şti vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:-KARAR ZAMANAŞIMINI KESEN SEBEPLER • İCRA TAKİBİ (.Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Mahkemece davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.Yanlar arasındaki uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklandığından yüklenici tarafından açılacak alacak davası Borçlar Kanunu’nun 12 Sahte fatura kullanma-zamanaşımı Mahkemesi : ... Asliye Ceza213 sayılı Vergi Usul Kanununa muhalefet suçundan sanık ...'ın aynı Kanun'un 359/b-1 ve 5237 sayılı TCK'nun 53. maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda, 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddele Yargıtay Yargıtay Karar Arama Yargıtay Hukuk Dairesi Kararları Arama Yargıtay Ceza Dairesi Kararları Arama Yargıtay Karar Arama Nasıl Yapılır ? Yargıtay Daire Bilgileri İle Dosya Sorgulama Yargıtay Yerel Mahkeme Bilgileri İle Dosya Sorgulama Yargıtay Kanunu Yargıtay İş Bölümü Yargıtay Haberleri Karar Arama Yargıtay Kararları Yargıtay Hukuk Dairesi Kararları Yargıtay Ceza Dairesi Kararları BAM Kararları Danıştay Kararları Anayasa Mahkemesi Kararları Uyuşmazlık MAhkemesi Kararları Karar Arama Nasıl Yapılır? Emsal Karar ve Emsal Karar Arama Nedir? Yargıtay Karar Arama Nasıl Yapılır? BAM Karar Arama Nasıl Yapılır? Danıştay Karar Arama Nasıl Yapılır? Anayasa Mahkemesi Karar Arama Nasıl Yapılır?