MAHKEMESİ : Beykoz 1. Asliye Hukuk MahkemesiTARİHİ : 19/11/2013NUMARASI : 2005/283-2013/628Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı H.. E.. mirasçısı E.. E.. vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:K A R A RDavacı vekili 11/11/2005 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava konusu Beykoz, A. Köyü, G. Mahallesi, 33 parselde kayıtlı taşınmazda 100/9680 hisse sahibi olduğunu, bu yerle ilgili olarak Hazinenin tapu iptali davası açtığını ve halen Beykoz 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1998/188 E sayılı dosyası ile devam ettiğini ve derdest olduğunu, ayrıca; Beykoz Sulh Hukuk Mahkemesinin 2000/917 E. sayılı dosyası ile bu yerle ilgili halen kesinleşmemiş olan izale-i şuyu dosyasının mevcut olduğunu, davalı idare tarafından müvekkiline tapuya istinaden kullanmakta olduğu bu yeri boşaltmasının istendiğini, müvekkilinin kullandığı yerin tapu iptali tescil davası devam ettiğinden, dava sonuçlanıncaya kadar tapuda malik olduğunun belli olduğunu, bu nedenle yıkım işleminin durdurulmasını, davalının yaptığı müdahalenin önlenerek muarazanın giderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece; Beykoz 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1998/188 E. sayılı dava dosyasında davacıların davalı olduğu, davalı Hazinenin ise davacı olduğu, davanın tapu iptali ve tescil davası olduğu, mahkemeden talep edilen hususların Asliye Hukuk Mahkemesi dosyasından da talep edilebileceği, bu davanın açılmasında davacıların hukukî menfaatinin olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı H.. E.. mirasçısı E.. E.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, müdehalenin önlenmesi ve murazanın giderilmesi istemine ilişkindir.Yörede, 1939 yılında yapılarak kesinleşen orman kadastrosu, 1985 yılında yapılarak kesinleşen 2896 sayılı Kanun gereğince yapılan 2/B madde çalışmaları ile 22.03.1988’de altı aylık ilân sonucu kesinleşen aplikasyon ve 3302 sayılı Kanun gereğince yapılan 2/B madde çalışmaları bulunmaktadır.Mahkemece keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmaksızın, dava konusu yerle ilgili Beykoz 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1998/188 E. sayılı dava dosyasında davacıların davalı olduğu, davalı Hazinenin davacı olduğu, davanın tapu iptali ve tescil davası olduğu, mahkemeden talep edilen hususların Asliye Hukuk Mahkemesi dosyasından talep edilebileceği, bu davanın açılmasında davacıların hukukî menfaatinin olmadığı gerekçesi ile davanın reddi yönünde hüküm kurulmuştur. Oysa, davacıların iddiası Orman Yönetimine karşı elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Tarafların delilleri toplanıp değerlendirilmeden hüküm kurulamaz. Bu nedenle, mahkemece yapılacak iş; tarafların iddia ve savunmalarını alarak tüm delillerini toplamak ve bunlar değerlendirildikten sonra işin esası hakkında bir hüküm kurmaktır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer hususların bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde iadesine 12/06/2014 günü oybirliğiyle karar verildi.