MAHKEMESİ :Kadastro MahkemesiTaraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda kurulan 18.01.2013 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi ... ve ... tarafından istenilmekle, tayin olunan 30.09.2014 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden ... ile .... vekili Av. ... geldiler, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:K A R A RKadastro sırasında ..... 3285,85 m², 132 ada 2 parsel sayılı 22994,45 m², 132 ada 10 parsel sayılı 20886,60 m², 132 ada 11 parsel sayılı 19727,52 m², 132 ada 12 parsel sayılı 7968,95 m², 132 ada 15 parsel sayılı 12008,19 m², 132 ada 27 parsel sayılı 6403,26 m², 132 ada 20 parsel sayılı 2782,76 m², 132 ada 26 parsel sayılı 5391,46 m², 132 ada 28 parsel sayılı 272,35 m², 158 ada 1 parsel sayılı 45,29 m², 158 ada 7 parsel sayılı 5689,33 m² yüzölçümündeki taşınmazlar, 28.11.1980 tarih 24 sıra, 10.12.1980 tarih 19 sıra ve 16.08.1994 tarih 6 sıra sayılı tapu kayıtlarının miktar fazlası olduğundan beyanlar hanesinde “.... evlatları ...., ..., ..., .... kızı ...'dir. Üzerindeki fındık fidanları yukarıda adı geçenlerdir” belirtmesi ile ... adına, 132 ada 3 parsel sayılı 7175,16 m², 132 ada 4 parsel sayılı 1747,51 m², 132 ada 5 parsel sayılı 2216,46 m², 132 ada 6 parsel sayılı 1706,97 m², 132 ada 7 parsel sayılı 1161,51 m², 132 ada 8 parsel sayılı 7236,96 m², 132 ada 9 parsel sayılı 974,06 m², 132 ada 29 parsel sayılı 14852,38 m² yüzölçümündeki taşınmazlar, 28.11.1980 tarih 24 sıra, 10.12.1980 tarih 19 sıra ve 16.08.1994 tarih 6 sıra sayılı tapu kaydı ile ..., ..., ... ve ... adına, 132 ada 13 parsel sayılı 8971,72 m² yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden orman niteliğiyle ... adına, 132 ada 14 parsel sayılı 1476,84 m², yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... ve ... adına,132 ada 16 parsel sayılı 37238,69 m² yüzölçümündeki taşınmaz, 28.11.1980 tarih 24 sıra, 10.12.1980 tarih 19 sıra ve 16.08.1994 tarih 6 sıra sayılı tapu kaydının miktar fazlası olduğundan orman niteliğiyle .... adına,132 ada 17 parsel sayılı 302,72 m² yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden ham toprak niteliğiyle Hazine adına tesbit edilmişler ve 18.05.2004 ilâ 17.06.2004 tarihleri arasında ilân edilmişlerdir. Davacı ... 17.06.2004 hâkim havale tarihli dilekçe ile; 132 ada 1, 2, 3 ,4 ve 26 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin olarak mirasen intikal ve rızai taksim ile Temmuz 1932 tarih 8 sıra sayılı tapu kaydına dayalı olarak tesbitlerinin iptali ile adına tescilleri, ayrıca 132 ada 29 parsel üzerindeki su deposunun ... adına mevcut halinden daha küçük tesbit edildiğinden bu işlemin iptaliyle mevcut hali ve eşit hisse ile su deposu olarak ayni hak tesisi istemiyle, Davacılar ... ve ... 16.06.2004 hâkim havale tarihli dilekçe ile; 132 ada 1, 2, 10, 11, 12, 13, 15, 16, 17, 20 ve 27 parsel sayılı taşınmazların, cilt 119, sayfa 90, sıra no 10 sayılı tapu kaydı, Asliye Hukuk Mahkemesinin 1995/471, 1986/394, 1995/8, 1998/110 ve 1998/365 esas sayılı dava dosyaları ve mirasen intikal ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tesbitlerinin iptali ile adlarına tescilleri istemiyle, Davacılar ..., ... 24.05.2004 hâkim havale tarihli 132 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 ve 13 sayılı taşınmazların, Temmuz 329 daimi tarih cilt 18, sayfa 42, sıra no 1 sayılı tapu kayıtları ile mirasen intikale dayanarak tesbitlerinin iptali ile adlarına tescili istemiyle, Davacı ... 17.06.2004 hâkim havale tarihli dilekçe ile; 132 ada 9, 10, 17, 28, 29 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin olarak mirasen intikal ve rızai taksime dayalı olarak, 132 ada 1, 2, 10, 11, 12, 14, 15, 17, 158 ada 1 ve 7 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin olarak da Temmuz 1932 tarih cilt 26, sahife 19, sıra 18 sayılı tapu kaydı ve Asliye Hukuk Mahkemesinin 21.12.1957 gün 1957/528-471 sayılı kararına dayanarak tesbitlerinin iptali ile adına tescili istemiyle dava açmıştır. Davalı .... vekili, dava konusu taşınmazların özel mülkiyete konu olan yerlerden olmadığı savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davacı ..., davacı ..., davacılar ... ve ... tarafından açılan davaların kısmen kabulüne, davacılar ... ve ... tarafından açılan davanın reddine, dava konusu 132 ada 1, 10, 11, 12, 13, 15, 16, 20, 27, 28, 158 ada 1 parsel sayılı taşınmazların tamamı ile orman bilirkişisinin 07.10.2012 tarihli raporunda 132 ada 2 parsel sayılı taşınmazın (C)=4576,22 m², 132 ada 26 parsel sayılı taşınmazın (S)=3545,20 m², 132 ada 29 parsel sayılı taşınmazın (J))=10727,51 m², 158 ada 7 parsel sayılı taşınmazın (A)=1840,72 m² bölümlerinin orman niteliğiyle .... adına tesciline, 132 ada 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 14, 17 parsel sayılı taşınmazların tamamı ile orman bilirkişisinin 07.10.2012 tarihli raporunda 132 ada 2 parsel sayılı taşınmazın (D)=11356,78 m² ve (E)=5044,53 m², 132 ada 26 parsel sayılı taşınmazın (T)=1846,26 m², 132 ada 29 parsel sayılı taşınmazın (U))=4124,83 m², 158 ada 7 parsel sayılı taşınmazın (B)=3848,62 m² bölümlerinin tesbit gibi 5/30'ar hissesinin ... ve ..., 4/30'ar hissesinin ..., ..., ..., ... ve ..... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, ... tarafından 158 ada 7 parselin (B)=3848,62 m² bölümüne, Hazine vekili tarafından 132 ada 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 14, 17 parsel sayılı taşınmazların tamamı ile 132 ada 2 parselin (D)=11356,78 m², 132 ada 26 parselin (T)=1846,26 m², 132 ada 29 parselin (U)=4124,83 m², 158 ada 7 parselin (B)=3848,62 m² bölümlerine, ... tarafından 132 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 ve 13 sayılı parsellere, ... tarafından 132 ada 1, 2, 10, 11, 12, 14, 15, 17, 158 ada 1 ve 7 parsele ve ... tarafından 132 ada 1 parselin tamamı, 2 sayılı parselin (C)=4576,22 m² ve 26 parselin (S)=3545,20 m² bölümüne ilişkin temyiz edilmiştir. Dava kadastro tespitine itiraza ilişkindir.Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1951 yılında 3116 sayılı Kanuna göre yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 6831 sayılı Kanuna göre yapılıp 19.01.2003 tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır.Mahkemece yukarıda yazılı olduğu şekilde karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir. Şöyle ki; mahkemece davacı ...'in dayandığı Temmuz 329 daimi cilt 18 sayfa 42 sıra 1 sayılı tapu kaydının, 3402 sayılı Kanunun 12/4 maddesi uyarınca işleme tâbi kayıt olma özelliğini kaybettiğinden hak kazandırmayacağı kabul edilmiş ise de, eldeki davanın kadastro tesbitine itiraz davası olup, dayanılan tapu kaydının her ne kadar kadastro ekibi tarafından revizyonu yapılmamış olsa da, mahkemece hangi taşınmaza ait olduğunun belirlenmesi ve revizyonunun mahkemece sağlanması gerektiği hususunun gözönüne alınmaması, dayanılan Temmuz 1932 tarih 18 sıra sayılı tapu kaydının komşu parseller ile birlikte uygulanmak suretiyle kapsamının belirlenmemesi usûl ve kanuna aykırıdır. Eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulamaz.Ayrıca, dosya arasındaki nüfus kayıtlarından davacıların ortak murisinin ... olduğu, Asliye Hukuk Mahkemesinin 01.10.1998 gün 1998/10-333, 21.11.1996 gün 1995/8-322 ve 17.12.1996 gün 1995/571-341 sayılı kararları ve dosya içeriğinden taşınmazların ...'ten intkalen geldiği ve mirasçıları arasında usulüne uygun taksimin bulunmadığı ve her mirasçının kullandığı taşınmaz bölümleri belirlenerek krokiye bağlandığı taraflar arasında kesinlik kazanmıştır. Yine Asliye Hukuk Mahkemesinin 20.11.1997 tarih 1997/295-351 sayılı kesinleşmiş ilamı uyarınca Temmuz 1932 tarih 8 sıra sayılı tapu kaydının sınırlarının değişebilir nitelikte bulunduğundan miktarı ile geçerli olduğu gerekçesiyle tapu kaydının miktarının arttırılması istemli davanın reddine karar verildiği ve temyiz edilmeksizin 07.07.1999 tarihinde kesinleştiği, bu davada ... ve ....nin taraf bulunduğu ve ... mirasçıları yönünden kesin hüküm oluşturduğu hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Bu belirlemeler sonucunda mahkemece, varsa ortak muris .....'in tüm mirasçılarını gösterir mirasçılık belgesi dosya arasına getirtilmeli, yoksa 3402 sayılı Kanunun 25. maddesi uyarınca kadastro ile ilgili verasete ait uyuşmazlıkları çözümleyebileceği nazara alınarak mirasçılık durumu belirlenmeli, dava açılan taşınmazları dıştan çevreleyen komşu parsellerin kadastro tesbit tutanakları ile varsa dayanağı belgeler ile eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafı ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında halen ..... (.....) ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman yüksek mühendisleri arasından seçilecek üç orman mühendisi, bir ziraat mühendisi ve bir harita mühendisinden veya olmadığı takdirde bir tapu fen memurundan oluşturulacak bilirkişi kurulu yardımıyla yeniden yapılacak keşifte, çekişmeli taşınmaz ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazların öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; dava konusu taşınmazların ve dayanılan Temmuz 1932 tarih 8 sıra ve Temmuz 329 daimi cilt 18 sayfa 42 sıra 1 sayılı tapu kayıtlarının 3116, 4785 ve 5658 sayılı Kanunlar karşısındaki durumu saptanmalı; daha sonra dosya arasında bulunan orman kadastro tutanak ve haritası 05.03.2007 tarihinde yürürlüğe giren Orman Kadastro Teknik İzahnamesinin 36. maddesi hükmü ile 20.11.2012 tarihli Resmî Gazetede yayımlanan Orman Kadastrosu ve 2/B Uygulama Yönetmeliğinin “Teknik İşler” başlıklı Sekizinci Bölümünde yazılı esaslar gözönünde bulundurularak uygulama yapılmalı, yerel bilirkişi beyanlarına başvurularak yerinde bulunmayan orman sınır noktaları, bulunanlardan hareketle tutanak ve haritalarda yazılı mevki, yer, kişi isimleri ile açı ve mesafelere göre, orman kadastrosu, aplikasyon ve 2/B madde uygulama tutanak ve haritalarının düzenlenmesinde kullanılan hava fotoğrafları ve memleket haritalarından yararlanılarak, değişik açı ve uzaklıklardaki en az 6-7 adet orman sınır noktası bulunup röperlenmeli, anlatılan yöntemle bulunan ilk orman kadastrosu, aplikasyon ve 2/B madde uygulaması ile ilgili sınır noktaları aynı ölçeğe çevrilerek, çekişmeli taşınmazların orman kadastrosu aplikasyon ve 2/B madde haritalarına göre konumu genel kadastro paftası üzerinde, ayrı renkli kalemlerle gösterilip keşfi izleme olanağı sağlanmalı, aynı ya da yakın orman sınır hatlarında, dava konusu edilen parseller varsa, bunların tümü birleşik harita üzerinde gösterilerek bilirkişilerden müşterek imzalı rapor ve kroki alınmalı, ilk orman kadastro harita ve tutanakları ile aplikasyon ve 2/B madde harita ve tutanaklarının uyumsuz olması halinde, yukarıda anılan Yönetmelik ve Teknik İzahnamede yazılı tutanakların düzenlenmesine esas alınan hava fotoğrafı ve memleket haritası ile desteklenen ve gerçek duruma uygun düşen tutanaklara değer verileceği düşünülmeli, dayanak tapu kayıtlarının değişebilir sınırları içerdiği ve Temmuz 1932 tarin 18 sıra sayılı tapu kaydı yönünden miktarı ile geçerli olduğu hususunda kesinleşmiş karar bulunduğundan, yöntemince sabit sınırlardan başlayarak zemine uygulanıp, 3402 sayılı Kanunun 20/C ve 32/3. maddeleri gereğince yüzölçümüne değer verilerek kapsamı belirlenmeli, tapu miktarı fazlalılığı kısmın orman tahdidi dışında kaldığı belirlenir ise bu kısma ilişkin olarak en eski tarihli hava fotoğrafı, memleket haritası ve tesbit tarihinden 15-20 yıl önce en az iki zamanda birbirini izleyen bindirmeli olarak çekilen çiftli hava fotoğrafları ve bu fotoğrafların yorumlanması ile üretilen memleket haritaları ve standart topografik fotogrametri yöntemi ile düzenlenen kadastro haritalarının, özellikle ön bindirmeli çekilen ve birbirini izleyen stereoskopik çift hava fotoğraflarının stereoskop aletiyle ve üç boyutlu olarak incelenerek taşınmazların niteliği, konumu ve kullanım durumu duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenmeli, taşınmazların öncesinin ne olduğu, imar ve ihya yapılmışsa hangi tarihte başlayıp tamamlandığı, kimden kime kaldığı, zilyetliğin ne zaman başlayıp nasıl sürdürüldüğü ve ekonomik amacına uygun olup olmadığı, maddi olaylara dayalı ve ayrıntılı olarak, taşınmazlar başında dinlenecek yerel bilirkişiler ile taraf tanıklarından sorulmalı, yerel bilirkişi ve tanık sözlerinin doğruluğu yukarıda belirtilen ve gerçeğin kendisi olan belgelere dayalı olarak düzenlenecek bilirkişi kurulu raporuyla denetlenmeli, keşif sırasında taşınmazları çeşitli yönlerinden hali hazır durumunu gösterir renkli fotoğrafları çektirilip onaylanarak ve taşınmazlar fotoğraf üzerinde gösterilerek dava dosyası içine konulmak suretiyle 3402 sayılı Kanunun 14, 17 ve 18. maddeleri koşullarının davacılar yararına oluşup oluşmadığı saptanmalı ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir. Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar ..., ..., ..., ... ve davalı ... vekilinin temyiz itarazlarının kabulü ile yerel mahkemenin 18.01.2013 gün 2004/149-6 sayılı hükmünün BOZULMASINA, temyiz incelenmesinin duruşmalı yapılması nedeniyle 1.100.-TL vekâlet ücretinin davacılardan alınarak davalı Hazineye verilmesine, kendisini vekil ile temsil ettirmeyen ... yararına vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, taraflarca 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi atfıyla HUMK'nın 388/4. (HMK m. 297/ç) ve HUMK'nın 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilâmının tebliğinden itibaren ilâma karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, temyiz harcının istek halinde iadesine 02/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.