MAHKEMESİ :Kadastro MahkemesiTaraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:Kadastro sırasında, ... Köyü 103 ada 297, 299, 301 ve 321 parsel sayılı sırasıyla 9849 m2, 2601 m2, 6199 m2 ve 2268 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalılar adlarına tespit edilmiştir. Davacı ... , taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu iddiası ile dava açmıştır. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 103 ada 321 ve 299 parsel sayılı taşınmazların tamamı ile 297 parsel sayılı taşınmazın (A) harfi ile gösterilen 2153 m2 ve 301 parsel sayılı taşınmazın (A) harfi ile gösterilen 3486 m2'lik bölümlerinin orman vasfı ile adına, 297 parsel sayılı taşınmazın (B) harfi ile gösterilen 7695 m2 ve 301 parsel sayılı taşınmazın (B) harfi ile gösterilen 2713 m2'lik bölümlerinin tespit gibi davalılar adlarına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm, davacı ... tarafından 103 ada 297 ve 301 parsel sayılı taşınmazların (B) harfi ile gösterilen bölümlerine yönelik olarak temyiz edilmekle Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 21/12/2009 gün 2009/18942 – 19104 sayılı kararı ile bozulmuştur.Hükmüne uyulan bozma ilâmında özetle; [Keşif sırasında dinlenen orman bilirkişi tarafından resmî belgelerin uygulanmasına dayalı olarak düzenlenen raporlarda, çekişmeli 103 ada 297 ve 301 parsel sayılı taşınmazların memleket haritası ve hava fotoğraflarında kısmen açık alanda kaldığı bildirilmiş ve ekli memleket haritasında da taşınmazların konumu nokta şeklinde gösterilmiştir. İade kararı sonrası fennî bilirkişi tarafından düzenlenen memleket haritası ile irtibatlı kroki ile çok küçük ölçekli olduğundan denetlenememektedir. Yetersiz bilirkişi raporlarına dayanılarak karar verilemez.O halde; mahkemece, eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında halen ... ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda orman yüksek mühendisleri arasından seçilecek bir mühendis ve bir fen elemanı yardımıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmazlar ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazların öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 sayılı kanunlar karşısındaki durumu saptanmalı; öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; toprak yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli, kesinleşmiş orman kadastrosu bulunmadığından, yukarıda değinilen diğer belgeler fen ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı ve oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir. Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır.] denilmiştir. Bozma kararına karşı bir kısım davalılar tarafından yapılan karar düzeltme talebi de Dairece 24.05.2010 gün 2010/6523 - 6856 sayılı karar ile reddedilmiştir. Mahkemece bozma ilâmına uyulduktan sonra, davanın kısmen kabul kısmen reddine, 103 ada 321 nolu parselin tamamının, 103 ada 301 nolu parselin bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 3315,18 m2'lik kısmının, 103 ada 299 nolu parselin bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 1707,68 m2 yüzölçümündeki kısmının, 103 ada 297 parselin bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 2592,79 m2 yüzölçümündeki kısmı ile (B) harfi ile gösterilen 526,87 m2'lik kısımlarının kadastro tesbitlerinin iptali ile orman niteliğiyle adına, bilirkişi raporunda 103 ada 301 nolu parselin (B) harfi ile gösterilen 2884,20 m2'lik kısmının, 103 ada 299 nolu parselin (B) harfi ile gösterilen 894,11 m2'lik kısmının, 103 ada 297 nolu parselin (C) harfi ile gösterilen 6730,07 m2'lik kısmının tesbit gibi tapuya tescillerine karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından 103 ada 299 ve 301 parsel sayılı taşınmazların (B) ile gösterilen bölümleri ile 103 ada 297 parselin (C) bölümüne yönelik olarak temyiz edilmekle Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 12/09/2013 gün 2013/3454 - 7892 sayılı kararı ile bozulmuştur.Hükmüne uyulan bozma ilâmında özetle; [1) 103 ada 297 sayılı parselin (C) bölümünün uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına göre, ... nin bu bölüme yönelik temyiz itirazlarının reddine, 2) 103 ada 299 sayılı parsel ile 103 ada 301 sayılı parselin (B) bölümüne yönelik yapılan inceleme ve araştırma hükme yeterli değildir. Şöyle ki; 08.02.2007 tarihli kararda dava konusu taşınmazlardan 103 ada 299 sayılı parselin tamamı ile 103 ada 301 parsel sayılı taşınmazın (A) ile gösterilen 3486,28 m2 yüzölçümlü bölümü orman sayılarak hüküm kurulmuş, davalı gerçek kişiler, bozma öncesi aleyhteki kararı temyiz etmemiş, karar düzeltme talepleri ise Dairenin 24.05.2010 gün 2010/6523 - 6856 sayılı kararı ile reddolunmuştur. Mahkemece de bozma ilâmına uyulmakla ... yararına usulî kazanılmış hak oluşmuştur.Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan inceleme ve uygulama sonucu verilen 13.07.2012 tarihli kararda ise; 103 ada 299 parselin (A) harfi ile gösterilen toplam 1707,68 m2 yüzölçümlü bölümünün orman niteliği ile adına, (B) harfi ile gösterilen 894,11 m2 yüzölçümlü bölümünün tesbit gibi tesciline, 103 ada 301 parselin (A) harfi ile gösterilen 3315,18 m2 yüzölçümlü bölümünün orman niteliği ile adına, (B) harfi ile gösterilen 2884,20 m2 yüzölçümlü bölümünün tesbit gibi tesciline karar verilmiş ise de, çekişmeli 103 ada 299 sayılı parselin tamamı ile 103 ada 301 sayılı parselin, bozma öncesinde hükme dayanak yapılan fen bilirkişi tarafından düzenlenen 08.12.2005 tarihli rapor ekindeki krokide (A) harfi ile işaretlenen 3486,28 m2 yüzölçümlü kesimi hakkında davalı gerçek kişilerin bozma kararından önceki hükme yönelik temyiz itirazları bulunmadığından, bu taşınmazlar yönünden hükmün kesinleştiği gözardı edilerek ... açısından usûlî kazanılmış hakkı ihlal edecek şekilde bu parseller hakkında yeniden karar verilmesi doğru değildir. Bu nedenle davacı ... bu taşınmazlara ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulmasına...] denilmiştir.Mahkemece bozma ilâmına uyulduktan sonra yapılan yargılama aşamasında dava konusu taşınmazlardan 103 ada 297 ve 321 sayılı parsellere ilişkin hüküm Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiğinden dava konusu 103 ada 297 parsel tutanak aslı, dava konusu 103 ada 321 parselin tutanak aslı ile davalı olduğu mahkemenin 2005/248-75 sayılı dosyası tescil işlemi yapılmak üzere ... gönderilmiştir.Mahkemece, davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, 103 ada 301 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile, fen bilirkişi ...n'ın 08/12/2005 tarihli bilirkişi raporuna ekli krokisinde (A) harfi ile gösterilen 3486,28 m2'lik kısmına ilişkin davanın kabulü ile bu kısmın orman vasfı ile adına tapuya kayıt ve tesciline, (B) harfi ile gösterilen 2713,10 m2'lik kısmına yönelik davanın reddi ile tespit gibi tesciline, 103 ada 299 parsel sayılı taşınmaza ilişkin davaya ait mahkemenin 2005/243 E. - 2007/14 K. sayılı kararı ile kurulan hüküm temyiz edilmeksizin kesinleştiğinden bu parsel yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde tespit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır. Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının ...ne yükletilmesine 11/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.