MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi(Müstemir Yetkili)Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:K A R A RYörede 5831 sayılı Kanunun 8. maddesiyle 3402 sayılı Kanuna eklenen Ek 4. madde uyarınca yapılan çalışmalar sırasında ... Köyü 111 ada 1 parsel sayılı 14211,96 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliğiyle adına tespit edilmiştir.Beyanlar hanesinde; "6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi gereğince orman sınırları dışına çıkarılmıştır. Bu parsel ... oğlu ... kullanımındadır." şeklinde şerh bulunmaktadır.Davacı ... vekili, 11/05/2012 tarihli dava dilekçesi ile; dava konusu ... Köyü 111 ada 1 parsel sayılı taşınmazın İdare tarafından yapılan incelemede kısmen eylemli orman olduğunun tespit edildiğini beyan ederek dava konusu 111 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin kısmen iptali ile dava konusu taşınmazın eylemli orman olan kısmının orman vasfı ile adına tapuya kayıt ve tesciline, ayrıca, davalı şahıs adına kullanıcı sıfatının belirtilerek tarla vasfı ile konulan şerhin terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Mahkemece, davanın reddine; dava konusu 111 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından taşınmazın fiili olarak orman olduğu gerekçesi ile temyiz edilmiştir.Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 3402 sayılı Kanunun Ek 4. maddesi gereğince açılan kadastro tespitine itiraza ilişkindir.Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde, 1949 yılında 3116 sayılı Kanun uyarınca orman kadastrosu yapılarak kesinleşmiş ve 1978 yılında; 6831 sayılı Kanunun, 1744 sayılı Kanunla değişik 2. madde uygulaması ve aplikasyon çalışmaları ile herhangi bir nedenle orman sınırları dışında kalan ormanların kadastrosu yapılarak 12.03.1979 tarihinde ilân edilmiştir. 1984 yılında ise; 2896 sayılı Kanun ile değişik 2. madde uygulaması yapılmış 09.05.1986 tarihinde ilân edilerek kesinleşmiştir.İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve özellikle keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda, taşınmazın eylemli biçimde orman olmadığı saptandığına göre, mahkemece davacı ... davasının reddi yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, kadastro tesbitine itiraz davaları lehine tesbit yapılan tesbit malikleri adına açılması gerekmekte olup, davalı ... ve ... somut davada, taraf sıfatı olmadığından, davalı ... yönünden davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmesi gerekir ise de, temyiz edenin sıfatına göre bu husus hükmün bozulmasını gerektirmediğinden, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının ... yükletilmesine 07/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.