MAHKEMESİ :Sulh Hukuk MahkemesiTaraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:Davacı, kadastro mahkemesinde açtığı dava ile, ... Köyünde yapılan kadastro çalışmalarının 07/12/2009 tarihinde ilân edildiğini, ancak 20 yıldan fazla süre ile annesinin kullandığı ve annesinin ölümü ile mirasçılarına kalan bu taşınmazın kadastro sırasında tespit görmediğini belirterek, sınırlarını bildirdiği taşınmazın annesi ... mirasçıları adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Kadastro mahkemesi; dava edilen taşınmaz için kadastro çalışmaları sırasında tutanak düzenlenmediği, görevli mahkemenin genel yetkili mahkemeler olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı vermiş, sulh hukuk mahkemesinde yapılan yargılama sonucu ise; dava konusu taşınmazın kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kaldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından esasa yönelik olarak temyiz edilmiştir. Dava, orman sınırı içinde kalan taşınmaza yönelik olarak açılmış tapu iptal ve tescil davasıdır.Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 04/12/1987 tarihinde kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B uygulaması bulunmaktadır. Mahkemece dava konusu taşınmazın kesinleşen tahdit sınırları içerisinde kaldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmişse de; yeterli inceleme ve araştırma yapılmadan hüküm kurulmuştur. Şöyle ki; dava konuu taşınmazlara komşu olan taşınmazlardan, 233 ada 1, 2, 3, 4 ve 5 parsel sayılı taşınmazlara ait mahkemenin 2010/210 - 2011/629 karar sayılı dava dosyasında, ...nin, adına tespit yapılan kişilere karşı, taşınmazların kesinleşen tahdit içinde kaldığı iddiası ile açmış olduğu dava da; dava konusu taşınmazların kadastro mahkemesinin 1988/73 - 1992/103 karar sayılı dosyanın dayanak krokisinde (Z3) harfi ile gösterilen ve tahdit dışına çıkarılmasına karar verilen alanda kaldığı gerekçe gösterilerek ... davasının reddine karar verilmiş ve bu hüküm Dairemizin 2012/6862 - 9288 karar sayılı ilâmı ile onanarak kesinleşmiştir.Yine dava konusu taşınmaza sınır olan komşu 230 ada 1, 232 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6 ve 7 sayılı parsellere karşı ... tarfından taşınmazların kesinleşen tahdit içinde kaldığı iddiası ile açmış olduğu kadastro tespitine itiraz davası da, bu taşınmazların kadastro mahkemesinin 1988/73 - 1992/103 karar sayılı dosyanın dayanak krokisinde orman sınırları dışına çıkarılan alanda kaldığı gerekçesi ile reddedilmiş ve hüküm Dairemizin 2013/9354 - 10749 karar sayılı ilâmı ile onanarak kesinleşmiştir.Kadastro mahkemesinin 1988/73 E. - 1992/103 K. sayılı dosyasında; ... tarafından ... ve ...na karşı açılan, orman tahdidine itiraz davası sonucu; davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, 18.06.1991 tarihli ... tarafından düzenlenen krokili raporda (Z1), (Z2) ve (Z3) harfleri ile gösterilen kısımların tahdit dışına çıkarılmasına, (O1), (O2) ve (O3) harfli kısımlara yönelik açılan davanın ise, taşınmazın bu kısımlarının orman sayılan yerlerden olduğu için reddine karar verilmiş ve bu hüküm de Dairemizin 1992/14213 E. - 1993/9095 K. sayılı kararı ile onanarak kesinleşmiştir.Dava konusu taşınmazlara sınır olan taşınmazlara ait kesinleşmiş bu dava dosyalarına rağmen mahkemece bu dava dosyaları getirtilip, tahdide itiraz davası sonucu verilen karar ve kroki uygulanmadan eksik inceleme ile karar verilmesi, kesinleşmiş bu mahkeme kararlarının kesin hüküm ya da güçlü delil olup olmadığı tartışılmadan ve orman tahdit haritasına mevcut dava dosyaları sonucu verilen kararların işlenip işlenmediği araştırılmadan hüküm kurulmuş olması doğru değildir.O halde, Dairemizin iade kararları ile dosya arasına getirtilen komşu taşınmazlara ait dava dosyaları ve bilirkişi raporları da değerlendirmeye alınarak, kadastro mahkemesinin 1988/73 E. - 1992/103 K. sayılı dosyasına dayanak 18.06.1991 tarihli ... tarafından düzenlenen krokili rapor, mahkemece yapılacak keşifte fen ve orman bilirkişiler ile; dava konusu taşınmaza uygulanmalı, dava konusu taşınmazın tahdit dışına çıkarılan alanda kalıp kalmadığı net olarak belirlenmeli, bilirkişilerden komşu taşınmazlar için verilen kararlar ile 18.06.1991 tarihli ... tarafından düzenlenen krokili rapor da tahdit dışına çıkarılmasına karar verilen kısımlar ile, (O1), (O2) ve (O3) harfli kısımların aynı krokili raporda göstermesi istenmeli, dosyaya yansıyacak denetime elverişli bu raporlara göre oluşacak sonuç çerçevesinde karar verilmelidir.Açıklanan hususlar gözetilmeksizin eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulmuş olması doğru olmayıp hükmün bozulmasını gerektirmiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı ...'un temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 07/05/2015 günü oybirliğiyle karar verildi.