MAHKEMESİ : Pertek Kadastro MahkemesiTARİHİ : 13/09/2012NUMARASI : 1976/1 - 2012/2Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:K A R A RKadastro sırasında .. Köyü 45, 87, 93, 106, 128, 130, 131, 219, 289, 312, 326, 345, 371, 381, 404, 436, 490, 509, 561, 825 ve 862 parsel sayılı taşınmazlar, Pertek Asliye Hukuk Mahkemesinin 1969/29 Esas sayılı dosyasında dava konusu olduğundan söz edilerek malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tesbit edilmiştir. Asliye hukuk mahkemesinde davacılar A... A.. ve H...Y.. tarafından, Hazine ve .. Köyü aleyhine açılmış olan ve İ.. Ü.., R.. B.., R... D.., H.. B.., K... P.., tarafından itiraz edilen tescil davası kadastro mahkemesine devredilmiştir. Yargılama sırasında M.. B.., Z.. P... davaya katılmıştır. Mahkemece:1) Davanın davacılar A... Y.., A.. Y.. ve H.. Y.. ve mirasçıları açısından vaki feragat nedeniyle reddine,2) Davanın diğer davacılar İ.. Ü.., R.. D.., R.. B..K.. P.., Z.. P.. ve mirasçıları ile davacılar M.. B.., H.. B.. ve A.. B.. açısından kabulü ile,3) Tunceli İli, Pertek İlçesi,.. Köyü 326, 371, 131, 381, 312 ve 289 nolu parselin yüzölçümü tespit gibi baki kalmak kaydı ile davacılardan H.. B.. adına tapuya tespit ve tesciline,4) Tunceli İli, Pertek İlçesi, ... Köyü 45, 87, 436 ve 490 nolu parselin yüzölçümü tesbit gibi baki kalmak kaydı ile, davacılardan M.. B.. adına tapuya tesbit ve tesciline,5) Tunceli İli, Pertek İlçesi, .. Köyü, 509 ve 862 nolu parselin yüzölçümü tesbit gibi baki kalmak kaydı ile, her iki taşınmazın davacılardan ölü İ.. Ü..’nün dosyada mevcut Pertek Sulh Hukuk Mahkemesince verilmiş bulunan 31.05.1994 tarih ve 1994/24 Esas,1994/31 Karar sayılı verâset ilâmındaki payları oranında mirasçıları adına tapuya tesbit ve tesciline,6) Tunceli İli, Pertek İlçesi, ...Köyü, 345 ve 404 nolu parselin yüzölçümü tesbit gibi baki kalmak kaydı ile, her iki taşınmazın tamamı 3 pay kabul edilerek, 1 payın davacılardan ölü R.. D.. mirasçısı G...D.. (K..), 1 payın davacılardan ölü R.. D... mirasçısı, B.. D.. ve 1 payın davacılardan ölü R... D.. mirasçısı, M.. D.. adlarına tapuya tesbit ve tesciline, 7) Tunceli İli, Pertek İlçesi, .. Köyü, 561, 128 ve 106 nolu parselin, yüzölçümü tesbit gibi baki kalmak kaydı ile, her üç taşınmazın davacılardan ölü R.. B..’un dosyada mevcut Pertek Sulh Hukuk Mahkemesince verilmiş bulunan 17.06.2009 tarih ve 2009/63 E. - 2009/60 K. sayılı verâset ilâmındaki payları oranında mirasçıları adına tapuya tesbit ve tesciline,8) Tunceli İli, Pertek İlçesi,...Köyü, 130 nolu parselin, yüzölçümü tesbit gibi baki kalmak kaydı ile, davacılardan A.. B.. adına tapuya tesbit ve tesciline,9) Tunceli İli, Pertek İlçesi, ...Köyü, 825 ve 219 nolu parselin yüzölçümü tesbit gibi baki kalmak kaydı ile, her iki taşınmazın tamamı 224 pay kabul edilerek, 56 payın davacılardan ölü Z.... mirasçısı A.. P.., 28’er payın davacılardan ölü Z..P. mirasçıları G... P.. (Ba..), F.. P.., H.. P.., K..P..(E..), G.. P.., 7 payın davacılardan ölü Z.. P.. mirasçısı A.. P.., 3’er payın davacılardan ölü Zeynal Piliç mirasçıları, G.. P.. (B...), N.. P.. (Ünlü), E.. P.., S....Piliç, S.. P.., G... P.. ve B.. P.. adına tapuya tesbit ve tesciline,10) Tunceli İli, Pertek İlçesi, ...Köyü, 93 nolu parselin yüzölçümü tesbit gibi baki kalmak kaydı ile, taşınmazın tamamı 28 pay kabul edilerek, 7 payın davacılardan ölü Kazim Piliç mirasçısı, A.. P.., 3’er payın davacılardan ölü K..P.. mirasçıları, G.. P.. (B.., N.. P.. (Ü.), E.. P.., S.P.., S.. P.., G.. P.. ve B.. P.. adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tesbitine itiraz niteliğindedir.Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır.Mahkemece, keşifte bilgisine başvurulan ziraat bilirkişisince çekişmeli taşınmazların, mera olmadığı, tarın arazisi niteliğinde olduğu belirlendiği gerekçesiyle, gerçek kişiler adına tesciline karar verilmiş ise de mahkemece yapılan inceleme ve araştırma hükme yeterli değildir. Şöyle ki, çekişmeli parsellerin kadastro tesbit tutanakları davalı olarak kadastro mahkemesine aktarıldığından, nitelikleri ve maliklerinin 3402 sayılı Kanunun 30/2. madde gereğince mahkemece re'sen yapılacak araştırmayla belirlenmesi gerekli olduğu ve çekişmeli taşınmaz sınırında tescil harici bırakılan yerler bulunmasına rağmen, çekişmeli taşınmazların öncesinin orman sayılan yerlerden olup olmadığı araştırılmamıştır.Orman sınırlandırılması yapılmayan veya sınırlandırılmanın ilk olarak yapıldığı yerlerde, bir yerin orman niteliğinin ve hukukî durumunun 3116, 4785, 5658, 6831 sayılı Kanun hükümlerine göre çözümlenmesi gerekir. 3116 sayılı Kanun ile sadece hangi nitelikteki taşınmazların Devlet Ormanı sayılacağını göstermiş ve Devlet Ormanlarının kadastrosunun yapılmasını öngörmüştür. 13.07.1945 tarihinde yürürlüğe giren 4785 sayılı Kanunun 1. maddesi gereğince 2. maddesinde sayılan istisnalar dışında bütün ormanlar devletleştirilmiş, devletleştirilen ormanlardan bazıları sonradan yürürlüğe giren 5658 sayılı Kanun ile iadeye tâbi tutulmuş ve iadenin koşulları aynı Kanunda gösterilmiştir.Mahkemece, eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında halen Orman ve Su İşleri Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman yüksek mühendisleri arasından seçilecek bir orman mühendisi ve bir fen elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmaz ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 sayılı kanunlar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan toprak kazanma olanağı sağlayan 3402 sayılı Kanunun 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 sayılı Kanunun 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; toprak yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; keşifte, hâkim gözetiminde, taşınmazın dört yönden renkli fotoğrafları çektirilip,onaylanarak dosyaya eklenmeli; yukarıda değinilen diğer belgeler fen ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı ve oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir. Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı Hazinenin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA 24/03/2014 günü oybirliğiyle karar verildi.