İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : Asliye Hukuk MahkemesiTaraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda kurulan 01.10.2014 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili Av. ... ... tarafından istenilmekle, tayin olunan 17.02.2015 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden ... ... ve arkadaşları vekili Av. ... ... ... ile davacı ... ... vekili Av. ... ... ... ... geldiler, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü;K A R A RDavacı ... ... vekili 03.04.2012 hâkim havale tarihli dava dilekçe ile, ... ... adına tapu siciline kayıtlı ... ilçesi, ... köyünde kain 119 ada 1 parsel sayılı 3989 m² yüzölçümlü ve arsa vasıflı taşınmazın, 2379,6 m² bölümünün kesinleşmiş orman sınırı içinde kaldığı iddiasıyla tapu kaydının iptali ve orman niteliğiyle ... adına tesciline ve davalıların el atmasının önlenmesine karar verilmesi istemiyle dava açmıştır. Yargılama sırasında husumet yöneltilen ... ...'ın ölü olduğu anlaşılmakla, husumet mirasçılarına yaygınlaştırılmıştır.Davalı mirasçılar vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne ve çekişmeli taşınmazın fen bilirkişi ... ... tarafından düzenlenen 26.03.2014 tarihli krokili raporda (B) ile gösterilen 2379,60 m² bölümünün tapu kaydının iptali ile orman niteliğiyle ... adına tesciline, davalıların elatmasının önlenmesine karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kesinleşmiş orman kadastrosuna dayalı tapu iptali ve tescil ile elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir.Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde, 6831 sayılı Kanuna göre 2002 yılında yapılıp 29.07.2002 ilâ 29.01.2003 tarihleri arasında ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 3302 sayılı Kanunla değişik 2/B madde çalışması vardır. Genel arazi kadastro çalışması 1966 yılında yapılıp kesinleşmiştir. 1) İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazın kısmen orman tahdidi içinde kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığından, davalılar vekilinin tapu iptali ve tescil davası yönündeki temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanması gerekmiştir.2) Davalılar vekilinin elatmanın önlenmesi davasına yönelik temyiz itirazlarına gelince; Dava konusu taşınmaz, davalılar tarafından dava tarihine kadar tapu kaydına dayanılarak tasarruf edildiğinden ve bu tarihe kadar davalılar tarafından çekişmeli taşınmaza haksız elatma söz konusu olmadığından, ... ...nin elatmanın önlenmesine ilişkin talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, mahkemece, davalıların taşınmaza yönelik elatmasının önlenmesine karar verilmiş olması, usûl ve kanuna aykırı olup, bozma nedenidir.SONUÇ: 1) Yukarıda birinci bentde açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin tapu iptali ve tescil davasına yönelik temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, 2) İkinci bentde açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin elatmanın önlenmesi davasına yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz incelemesinin duruşmalı yapılması nedeniyle 1.100.-TL vekâlet ücretinin taraflara karşılıklı olarak verilmesine, taraflarca 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi atfıyla HUMK'nın 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nın 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilâmının tebliğinden itibaren ilâma karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 15/03/2016 günü oybirliğiyle karar verildi.