İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : Asliye Hukuk MahkemesiTaraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili, davalı ... ... vekili, davalı ... ... vekili ve davalı ... ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:K A R A RDavacı ..., 04/07/2011 tarihli dava dilekçesiyle, dava konusu ... mahallesi, 450 sayılı parselin bir kısmının 1990 yılında ilân edilerek kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kaldığı iddiasıyla, dava konusu parselin tahdit içinde kalan kısmının orman vasfıyla ... adına tescili isteğiyle dava açmıştır. Dava konusu 450 sayılı parsel, 34.500,00 m² yüzölçümlü ve tarla vasfıyla tapuda tescilli iken koruma amaçlı imar planı yapılarak imarın 34754 ada 1 nolu parsele şuyulandırılmış ve 309.660,00 m² yüzölçümlü olarak ve arsa vasfıyla 07.07.2011 tarihinde 32020 yevmiye ile tapuda imar tescili yapılmıştır.Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ve ... mahallesi 450 sayılı parselin 29.03.2013 tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 2250,00 m² yüzölçümlü bölümünün tapu kaydının iptali ile bu bölümün orman niteliğiyle ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili, davalı ... ... vekili, davalı ... ... vekili ve davalı ... ... tarafından temyiz edilmiştir.Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kalan yer iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce 18.10.1990 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. 1) Davalı ... ...’nun temyiz itirazları hakkında; Davalı ... ... temyiz talebinde bulunmuş ise de 18/02/2014 havale tarihli dilekçesiyle temyiz talebinden feragat ettiğini bildirdiğinden, temyiz talebinin feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.2) Davacı ... ile davalılar ... ... ile ... ... vekillerinin temyiz itirazlarına gelince; Taşınmazın aynına ilişkin davalarda husumetin taşınmaz malikine, malikin ölü olması halinde ise mirasçılarına yöneltilmesi gerekir.Somut uyuşmazlıkta, dava açıldığı tarihte 34.500,00 m² yüzölçümü ve 450 parsel sayısıyla tapuda kayıtlı olan taşınmaz, yargılama sırasında yapılan imar uygulamasıyla 34754 ada 1 sayılı imar parseline şuyulandırılmış ve 309.660,00 m² yüzölçümlü olarak ve arsa vasfıyla karar tarihinden önce 07.07.2011 tarihinde 32020 yevmiye numarasıyla tapuya tescil edilmiştir. Ancak mahkemece, 34754 ada 1 parsel sayılı taşınmaza paydaş kılınan ... ve gerçek kişiler davaya dahil edilmeden eksik taraf teşkili ile karar verildiği anlaşılmaktadır. Taraf teşkili, dava şartlarından olup, mahkemece, yargılamanın her aşamasında re'sen gözönünde tutulmalıdır.Hâl böyle olunca, mahkemece, 450 sayılı parselin tapu kütük sayfasının kapandığı ve yeni parsel oluştuğu gözardı edilmek ve eksik taraf teşkili suretiyle hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: 1) Yukarıda birinci bentde açıklanan nedenlerle, davalı ... ...’nun temyiz dilekçesinin feragat nedeniyle REDDİNE, temyiz harcının istek halinde iadesine,2) İkinci bentde açıklanan nedenlerle, davacı ... ile davalılar ... ... ile ... ... vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde iadesine 07/03/2016 günü oybirliğiyle karar verildi.