MAHKEMESİ :Asliye Hukuk MahkemesiTaraflar arasında görülen dava sırasında davalı vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur. Red talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:K A R A RTaraflar arasında görülen dava sırasında davalı vekili tarafından 18.11.2014 tarihli dilekçe ile özetle; "...Hâkimin, eksik inceleme ile adli tatil öncesi ihtiyati haciz kararı vermekle, vekil eden şirketin tabela şirketi haline gelmesine neden olduğu, ihtiyati hacze yapılan itirazlarının da reddedildiği...” gerekçesiyle reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.Reddedilen Hâkim tarafından, istemin reddinin gerektiği yönünde görüş belirtilmesi üzerine, dosyayı inceleyen merci tarafından reddi hâkim talebinin reddine ve ret talebinde bulunan davacının HMK'nın 42/4. maddesi uyarınca 500.-TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.İncelenen dosya kapsamına göre, hâkimin reddi için ileri sürülen hususlar HMK’nın 36. maddesinde sayılan sebeplerden olmadığından, istemin reddi yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; davalı .. vekili tarafından reddi hâkim isteminde bulunulduğu ve verilen disiplin para cezasının da davalı asile verilmesi gerekirken, hüküm yerinde “davacı” denilmiş olması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hüküm fıkrasının 2 numaralı bendinde yer alan “davacının” ibaresi kaldırılarak, bunun yerine, “davalı .. ibaresinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 07/04/2015 günü oybirliğiyle karar verildi.