MAHKEMESİ :Asliye Hukuk MahkemesiTaraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma isteminin değerden reddine karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:K A R A R...23 parsel sayılı 7.374 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, davalı adına tapuda kayıtlıdır. Davacı ... Yönetimi, 27/02/2013 tarihli dilekçesiyle, taşınmazın kesinleşmiş orman sınırları içinde kaldığı ve eylemli orman olduğu iddiasıyla dava açmış; tapu kaydının iptalini ve elatmanın önlenmesini istemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, çekişmeli taşınmazın tapu kaydının iptaline ve orman niteliğiyle... adına tapuya tesciline, elatmanın önlenmesi isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre temyize konu dava, tapu iptali ve tescil davası niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede, 1947 yılında 3116 sayılı Kanun hükümleri gereğince yapılmış orman kadastrosu, 1982 ve 1990 yıllarında kesinleşen, sınırlaması yapılmamış ormanların kadastrosu, aplikasyonu, 2. madde ve 2/B madde uygulaması ile 1967 yılında yapılan genel arazi kadastrosu vardır. Mahkemece, kesinleşen orman kadastro haritasının yöntemince uygulanması sonucu, çekişmeli taşınmazın, uzman bilirkişi raporunda (A) harfi ile işaretli 6.835 m2 yüzölçümündeki bölümünün kesinleşen orman sınırı içinde kaldığının doğru olarak belirlendiği ve bu bölümün orman niteliğinde... adına tesciline karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmaktadır. Ancak, çekişmeli taşınmazın (B) harfi ile işaretli 385,96 m2 ve (C) harfi ile işaretli 152 m2 yüzölçümündeki bölümleri yönünden verilen hüküm, dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Uzman bilirkişi raporunda çekişmeli taşınmazın (B) bölümünün kesinleşen 2/B madde alanında kaldığı, (C) bölümünün ise hem orman sınırının hem de 2/B sınırının dışında yer aldığı, eylemli durumda % 15-20 eğimli olup tamamı üzerinde tam kapalılıkta 10-12 yaşlarında meşe, kayın ve kestane ağaçlarının bulunduğu açıklanmış; yerel bilirkişiler de, taşınmazın sahipleri şehre göç ettiğinden taşınmazın ekilmediğini bildirmişlerdir. Ağaç yaşı dikkate alındığında, özel mülk olarak tapuda kayıtlı bir yerin, tarımsal faaliyette bulunulmaması nedeniyle sonradan orman ağaçlarıyla kaplanması, taşınmazı hukuken kamu malı haline getirmeyecektir. O halde mahkemece, (B) bölümünün kesinleşen 2/B sahasında kaldığı, bu gibi yerlerin hali hazır vasfı ile... adına tapuya tescil edileceği gözönünde bulundurularak... davaya dahil edilmeli ve orman sınırı dışında kalan (C) bölümü ile 2/B niteliğindeki (B) bölümüne ilişkin olarak Orman Yönetiminin davasının reddine karar verilmelidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin çekişmeli taşınmazın (B) harfi ile işaretli bölümüne yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün (B) ve (C) bölümlerine yönelik olarak BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 02/04/2015 günü oybirliğiyle karar verildi.