MAHKEMESİ :Kadastro MahkemesiTaraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili ve davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:K A R A RDavacı dava dilekçesinde özetle; ...İli,...İlçesi,... Köyünde 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılan çalışmalarda murisinden kalan ve 20 yılı aşkın zamandır zilyetliğinde bulunan yaklaşık 100 dönüm taşınmazının 112 ada 1 nolu orman parseli içerisinde bırakıldığını belirterek yapılan tespitin iptaliyle taşınmazın adına tescilini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucu davanın reddine, çekişmeli 112 ada 1 parsel sayılı taşınmazın orman vasfıyla ... adına tespit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman kadastrosuna itiraza ilişkindir.Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanunla değişik 4. maddesi hükümlerine göre yapılmıştır.Mahkemece çekişmeli 112 ada 1 parsel içinde yer alan fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen dava konusu taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de verilen karar usûl ve kanuna aykırıdır. Şöyle ki; dava konusu 112 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanak aslının incelenmesinde taşınmazın (Kapatılan)...Kadastro Mahkemesinin 2011/13 ve 14 Esas sayılı dosyalarında davalı olduğu,...Kadastro Mahkemesinin 2011/13 E. sayılı dosyasında verilen kararın Dairemizin 28.01.2014 gün ve 2013/11054 E., 2014/1329 K. sayılı kararı ile diğer dava dosyaları ile birleştirilmesi gerektiği belirtilerek bozulmuş, karar düzeltme isteminde Dairemizin 08/09/2014 gün ve 2014/3279 E. - 2014/7160 K. sayılı kararıyla reddine karar verildiği,... Kadastro Mahkemesinin 2011/14 E. sayılı dosyasıda verilen kararın ise Dairemizin 17/06/2014 gün ve 2014/3278 E. - 2014/6622 K sayılı kararı ile taşınmazın davalı olduğu diğer dava dosyaları ile birleştirilmesi gerektiği belirtilerek bozulduğu, dosyaların halen derdest olduğu anlaşılmıştır. Kadastro davalarında, tutanak aslının dosyada bulundurulması ve çelişkili kararların verilmemesi ve infaz sırasında tereddüt yaratılmaması bakımından aynı parseller hakkında açılan davaların birleştirilerek görülmesi ve taşınmaz hakkında tek sicil (kayıt) oluşturulması usûl hükmü gereğidir. Bu nedenle, aynı parselin dava konusu olduğu dava dosyalarının HMK’nın 166. maddesi gereğince birleştirilmesi ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, ayrı ayrı görülüp sonuçlandırılması yerinde değildir.Bu nedenle, mahkemece aynı parselin dava konusu olduğu kadastro mahkemesi dosyaları ile temyize konu iş bu dosya arasında hukukî ve fiilî yönden irtibat bulunması nedeniyle bu dosyaların HMK’nın 166. maddesi gereğince birleştirilmesi ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre, çekişmeli 112 ada 1 parsel sayılı taşınmaz hakkında tek sicil (kayıt) oluşturulabilmesinin sağlanması bakımından yerel mahkeme hükmünün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı ... vekilinin ve davalı Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde iadesine 01/04/2015 günü oybirliğiyle karar verildi.