Davacı, sulh hukuk mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde; sınırlarını bildirdiği D...Köyü, K... Mahallesinde bulunan ve tapuda kayıtlı olmayan arsa niteliğindeki taşınmazına davalı kardeşinin ambar inşa ederek müdahale ettiğini ileri sürerek, müdahalesinin önlenmesine karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.Yargılama sırasında, Hazine davaya katılarak davacın davasının reddini ve davalının müdahalesinin önlenmesi ile yapının kal’ine karar verilmesini talep etmiş, mahkemece yapılan yargılama sonucunda 1984 yılında, davacının davasının reddine; müdahil Hazinenin davasın kabulüne, K... Mahallesi sınırları içinde Doğusu: yol, Batısı: davacı H... B... ev ve avlusu, Güneyi: köy boşluğu, Kuzeyi: köy boşluğu, mera ve kısmen davacı H... B... ev ve avlusu ile çevrili 46 m² büyüklüğünde 10.000 lira zemin değerli arz parçasına davalı A.. B..’nın elatmasının önlenmesine, bu yere davalı tarafından yapıldığı anlaşılan ahşap kuruluk ve ambarın kal’ine, karar verilmiştir. Yörede 2009 yılında yapılan kadastro sırasında 136 ada 2 parsel sayılı 109 m2 yüzölçümündeki taşınmazın tutanağı, sulh hukuk mahkemesinin 13/06/1984 tarih ve 1983/231-145 karar sayılı ilâmına konu olduğu, ancak, kararın henüz kesinleşmemiş olması nedeniyle, 3402 sayılı Kadastro Kanunun 5. maddesi uyarınca malik ve nitelik sütunu boş bırakılmak suretiyle tutularak kadastro mahkemesine gönderilmiştir. Kadastro mahkemesinde yapılan yargılama sonucu; davacının davasının reddine, asli müdahil Hazinenin davasının kabulüne, dava konusu 136 ada 2 sayılı parselin hali arazi niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, davalı A.. B..'nın elatmasının önlenmesine, bu yere davalı tarafından yapıldığı anlaşılan ahşap kuruluk ve ambarın yıkılıp sökülerek bu yerin asli müdahil Hazineye teslimine karar verilmiş, hüküm davalı A.. B.. tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.1) Davalı A.. B..’nın davanın kabulüne yönelik temyiz itirazları yönünden; incelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, sulh hukuk mahkemesinde elatmanın önlenmesi davasında 07/06/1984 tarihinde yapılan keşifte dinlenen mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarından taşınmaz üzerinde davalı yararına edinme koşullarının oluşmadığı ve taşınmazın Hazineye ait yerlerden olduğu anlaşıldığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan davanın kabulüne ilişkin hükmün ONANMASINA, 2) Davalı A.. B..’nın ahşap kuruluk ve ambarın yıkılıp sökülmesine yönelik temyiz itirazları yönünden; sulh hukuk mahkemesinden devredilen davada davacının talebi "kal" ve "men'i müdahale" olmak üzere iki yöne ilişkin bulunmaktadır. "Kal" istemine ilişkin davalar yenilik doğurucu nitelikte olup 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 25/son maddesi uyarınca bu tür uyuşmazlıklarda kadastro mahkemesi görevli değildir. Ancak, davacının "men'i müdahale" istemi, taşınmaz mülkiyetine ilişkin olup bu tür uyuşmazlıkların çözümü 3402 sayılı Kadastro Kanununun 25/1. maddesi hükmü uyarınca kadastro mahkemesinin görevleri arasında bulunmaktadır. Hal böyle olunca, mahkemece "kal" istemine ilişkin davanın tefrikine ve bu dava yönünden kadastro mahkemesinin görevsizliğine karar vermek gerekirken, kal talebi hakkında da esasa ilişkin karar verilmesi usûl ve kanuna aykırı olup, davalının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 24/02/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.