MAHKEMESİ :Kadastro MahkemesiTaraflar arasındaki davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi, davalı Hazine ve Çevre ve Orman Bakanlığı (Orman ve Su İşleri Bakanlığı) vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:K A R A R Davacı ... Yönetimi, 5831 sayılı Yasanın 8. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen ek madde 4 gereğince yapılan kadastro sırasında... Köyü 128 ada 1 ilâ 16 parsel sayılı taşınmazların, "tarla niteliği ile belgesizden 6831 sayılı Yasanın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırı dışına çıkarılan alanda kaldığı" beyanlar hanesine şerh edilerek Hazine adına tesbit edildiğini, yörede yapılan 2/B uygulaması sırasında P.XXI numarası ile orman sınırı dışına çıkarılan alana 128 ada 1 ilâ 16 numaralar verilerek kadastro çalışması yapıldığını, ancak,.... hakkında askı ilân süresi içinde kadastro mahkemesinin 2006/3 esas sayılı dosyası ile dava açtıklarını, bu davanın halen derdest olduğunu, 2/B uygulaması kesinleşmeyen yerlerde kullanım kadastrosu yapılamayacağını ileri sürerek, 128 ada 1 ilâ 16 parsellerin kadastro tutanaklarının iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne.... Köyü 128 ada 1 ilâ 16 parsellerde yapılan kadastro işleminin iptaline karar karar verilmiş, hüküm, davacı ... Yönetimi, davalı Hazine ve Çevre ve Orman Bakanlığı (Orman ve Su İşleri Bakanlığı) vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava; kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 13.04.2006-13.10.2006 tarihleri arasında ilân edilerek kesinleşmeyen orman kadastrosu ve 2/B uygulaması bulunmaktadır.İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, mahkemece, dava konusu taşınmazların içinde bulunduğu P.XXI numaralı 2/B parseli hakkında kadastro mahkemesinin 2006/3 esas sayılı dosyası ile dava açıldığı ve halen bu davanın derdest olduğu, 2/B uygulaması kesinleşmeyen yerlerde 3402 sayılı Kanuna 5831 sayılı Kanunun 8. maddesi ile eklenen ek madde 4 gereğince kullanım kadastrosu yapılmasının da yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle davanın kabulü yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; hüküm yerinde tutanakların iptali yerine kadastro işleminin iptaline karar verilmesi doğru değil ise de; bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hükmün 1. bendinin kaldırılarak bunun yerine, “1- Davanın Kabulü ile... İlçesi,... Köyü 128 ada 1 ilâ 16 parsel numarası ile düzenlenen kadastro tutanaklarının iptaline,” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA 21.01.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.