İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : Asliye Ticaret MahkemesiTaraflar arasındaki davada Bursa 7. Asliye Hukuk Mahkemesince yetkisizlik, Gaziosmanpaşa 2. Asliye Hukuk Mahkemesince görevsizlik ve yetkisizlik, Yalova Sulh Hukuk Mahkemesince yetkisizlik, Gemlik Sulh Hukuk Mahkemesince görevsizlik ve Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesince görevsizlik kararları verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A RDava, itirazın iptali istemine ilişkindir.Bursa 7. Asliye Hukuk Mahkemesi, davalının yerleşim yerinin "İstanbul", taşınmazın bulunduğu yerin ... ilinde olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir. Gaziosmanpaşa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi, uyuşmazlığa konu harcamalardan kimin sorumlu olacağı ve ne miktarda sorumlu olacağı hususu kat mülkiyeti hükümlerine göre belirlenecek olup, taşınmazda görevli ve yetkili mahkemenin Kat Mülkiyeti Kanunun EK-1. maddesi uyarınca Yalova 1. Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik ve yetkisizlik kararı vermiştir. Yalova Sulh Hukuk Mahkemesi, dava konusu taşınmazın, tapu kayıt bilgilerine göre ... ili, ... ilçesi, ... mah. 171 ada 1 parselde kayıtlı olduğu, ... ilçesinin adli yönden Gemlik Sulh Hukuk Mahkemesi yetki sınırlarında olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir. Gemlik Sulh Hukuk Mahkemesi, uyuşmazlığa 1163 sayılı Kooperatifler Kanununun uygulanması gerekeceğinden davayı yürütme görevinin asliye ticaret mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi ise, uyuşmazlık konusu alacak, iki özel şahıs arasındaki uyuşmazlıktan çıkmış olup adi alacak niteliğinde bulunmakla asliye ticaret mahkemesinin görevli olduğunu kabul etmek mümkün olmadığı, bununla birlikte alacak adi alacağa bürünmüş olmakla yetkili ve görevli mahkememin davalının ikametgahının bulunduğu yer asliye hukuk mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.Somut olayda davacı, ... dairesini 2011 yılında davalıya sattığını ve tapuyu devrettiğini, kooperatif ortaklığını ve hissesini de devretmek istediği halde davalının kabul etmediğini, kooperatif tasfiye edilmediğinden halen kooperatif üyesi olarak göründüğünü, kooperatif yönetiminin binanın dış cephe boyalarını yenilediğini, kooperatif üyesi gözükmesi üzerine üye başına tespit edilen 1.800,00.-TL'nin kooperatif yönetimi tarafından kendisinden istendiğini, icra takibine maruz kalmamak için bu bedeli ödediğini ileri sürerek, davalıya başlattığı icra takibine itirazın iptali istemini talep etmiştir.6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre, bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.Dosya kapsamından uyuşmazlığın, adi alacaktan kaynaklanmakta olduğu, tarafların tacir olmaması nedeniyle, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4. maddesinde sayıldığı şekilde her iki tarafın ticari işletmesi ile de ilgili olmadığı anlaşılmaktadır. Şu durumda, davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkeme davalının yerleşim yeri olan Gaziosmanpaşa 2. Asliye Hukuk Mahkemesidir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Gaziosmanpaşa 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 17/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.