MAHKEMESİ :Kadastro MahkemesiTaraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda kurulan 10.06.2014 günlü hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi davacı ... ve davalı ... tarafından istenilmekle, tayin olunan 17.03.2015 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden davacı ... ile davalılardan ........... vekili Av. ..., ... ve .........., diğer taraftan ............ vekili Av. ............. ve ............... Yönetimi vekili Av. ............. geldiler, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:K A R A R........ ilçesi ........... mahallesinde 3402 sayılı Kanunla 5831 sayılı Kanunla eklenen ek - 4. maddesi gereğince yapılan kadastro çalışmalarında,40 ada 3 parsel sayılı 1430,17 m² yüzölçümlü taşınmaz, bahçe niteliğiyle, beyanlar hanesinde davacı .............. oğlu ...'in kullanımında olduğu belirtilerek, 40 ada 2 parsel sayılı 346,98 m² yüzölçümlü taşınmaz, bahçe niteliğiyle, beyanlar hanesinde davacı ... oğlu ...........'in kullanımında olduğu belirtilerek,40 ada 7 parsel sayılı 979,54 m² yüzölçümlü taşınmaz, bahçe niteliğiyle, beyanlar hanesinde davacı ........ oğlu ..........'in kullanımında olduğu belirtilerek,40 ada 8 parsel sayılı 1868,14 m² yüzölçümlü taşınmaz ise, bahçe niteliğiyle, beyanlar hanesinde davacı .............. oğlu ...'in kullanımında olduğu belirtilerek,... adına tesbit olunarak 18.06.2010 ilâ 20.07.2010 tarihleri arasında ilan edilmişlerdir. Davacı, 15.07.2010 tarihli dilekçesi ile adına tesbit gören taşınmazın yüzölçümünün eksik yazıldığından düzeltilmesi istemiyle, ............ ve ............... Yönetimine husumet yönelterek dava açmış, yargılama aşamasında ise husumet, ..........., .......... ve ...'e yaygınlaştırılmıştır. Mahkemece, teknik bilirkişi .........'in 05.12.2012 tarihli raporunda 40 ada 2 parselin (A) harfi ile gösterilen 20,32 m², 40 ada 7 parselin (B) harfi ile gösterilen 20,53 m² ve 40 ada 8 parselin (C) harfi ile gösterilen 2,18 m² ile gösterilen bölümlere ilişkin açılan davanın kabulüne, diğer bölümlere ilişkin davanın reddine, ............... Yönetimi aleyhine açılan davanın husumet nedeni ile reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından tüm parsellere, davalılardan ........... vekili tarafından 40 ada 2 sayılı parsele ve ... tarafından ise 40 ada 8 sayılı parsele yönelik temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 2/B uygulaması ile orman sınırları dışına çıkarılan taşınmazda 3402 sayılı Kanuna 5831 sayılı Kanunla eklenen ek madde 4 uyarınca yapılan kullanım kadastrosu ile belirlenen taşınmazın yüzölçümünün düzeltilmesine ilişkindir.Mahkemece, dava konusu taşınmazların kullanım durumu gözetilerek yazılı şekilde karar verilmiş ise de, dosya kapsamına ilişkin yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir. Şöyle ki; mahkemece 07.01.2011 gününde yapılan keşif sonucu alınan fen bilirkişi raporunda kullanıldığı belirtilen taşınmaz bölümleri ile 24.11.2012 gününde yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporunda kullanıldığı belirtilen yerler arasında farklılık bulunduğu gözetilmemiş, 40 ada 8 sayılı parselin Kadastro Mahkemesi'nin 2010/553 E. sayılı dava dosyası arasında da davalı olduğu, biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyeceği gözetilmemiş, davalı ...'in 40 ada 2 parsel sayılı taşınmazdan ifraz edilerek davacı adına tescile karar verilen bölüme ilişkin olarak evinin saçağının izdüşümü içinde kaldığı yönündeki savunması araştırılmadığı gibi çekişmeli 40 ada 2 parsel sayılı taşınmaza ilişkin açılıp karara bağlanan kadastro mahkemesinin 2010/14 E 2011/942 K sayılı dava dosyası incelenmemiştir. Eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulamaz. Bu nedenle, önceki bilirkişiler dışında seçilecek bir fen elemanı ve bir inşaat bilirkişi ile birlikte yeniden keşif yapılarak, davacının fiilen kullandığı alanlar, taraf tanıkları ve yerel bilirkişilerden sorulmak suretiyle kullanım durumları belirlenmeli, 40 ada 2 parsel sayılı taşınmaza ilişkin açılan kadastro mahkemesinin 2010/14 E. - 2011/942 K. sayılı kararı ile hüküm altına alınan bölüm belirlenmeli, davalı ...'e ait evin değişik açılardan fotoğrafları çekilerek dosya arasına alınmalı, evin zeminde itibaren düz devam edip etmediği, düz devam etmiyor ise çıkıntı yaptığı yerin izdüşümünün fen bilirkişi ve inşaat bilirkişi tarafından müşterek imzalı keşfi izlemeye ve denetime elverişli krokide gösterilmeli, oluşacak sonuca göre karar verilirken 40 ada 7 sayılı parselin 20,53 m² bölümüne ilişkin olarak davacı yararına usuli kazanılmış hak oluştuğu gözetilmelidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı ... vekili ile davalılar ........... ve davalı ...'in temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz incelemesinin duruşmalı yapılması nedeniyle 1.100.-TL vekâlet ücretinin davalı gerçek kişilerden alınarak davacıya verilmesine, yine 1.100.-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ... ve ...........'e verilmesine, taraflarca 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi atfıyla HUMK'nın 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nın 440/I. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilâma karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, temyiz harcının istek halinde yatıranlara iadesine 17/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.