MAHKEMESİ : İş MahkemesiTaraflar arasındaki davada Ankara 27. Asliye Hukuk ve Ankara 19. İş Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:K A R A RDava, sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir. Ankara 27. Asliye Hukuk Mahkemesince, davacının haklarına halef olduğu dava dışı sigortalısı İlkin Dağıtım Loj. San. Tic. Ltd. Şti ile davalı arasında iş kanununa dayalı hizmet sözleşmesi nedeni ile iş ilişkisi olduğu, meydana geldiği iddia edilen zararın sigortalı ile çalışanı arasındaki hizmet sözleşmesinden kaynaklandığı, dava dışı sigortalı İlkin Dağıtım Loj. San. Tic. Ltd. Şti bu davayı nerede açacak ise haklarına halef olan davacının da davasını aynı mahkemede açması gerektiği, bu nedenle davaya bakmaya iş mahkemeleri görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.Ankara 19. İş Mahkemesince, uyuşmazlık, davacı sigorta şirketinin poliçe kapsamında iş verene ödediği zararın, rücuan davalı işçiden tahsiline ilişkindir. 5521 sayılı Kanunun 1. maddesi uyarınca, iş bu davada taraflar arasında işçi - iş veren ilişkisi bulunmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.4857 sayılı İş Kanununun 1/II maddesinde “Bu Kanun, 4. maddedeki istisnalar dışında kalan bütün işyerlerine, bu işyerlerinin işverenleri ile işveren vekillerine ve işçilerine faaliyet konularına bakılmaksızın uygulanır” hükmüne yer verilmiştir.İş Mahkemeleri, 5521 sayılı Kanun ile kurulmuş olan istisnai nitelikte özel mahkemelerdir. 5510 sayılı Kanunun 101. maddesi bu kanunun uygulanmasından doğan uyuşmazlıkların iş mahkemelerinde görüleceğini hükme bağlamıştır. Buna göre bir davanın iş mahkemesinde görülebilmesi için taraflar arasında işçi ve işveren ilişkisinin bulunması ve uyuşmazlığın bu ilişkiden kaynaklanması gerekmektedir.Somut uyuşmazlıkta davacı vekili, İlkin Dağıtım Loj. San. Tic. Ltd. Şti'ye ait sigorta poliçesinin müvekkili şirket tarafından yapıldığını, sigortalı şirket çalışanlarından davalının emniyeti suistimal suçunu işleyerek sigortalı şirketi zarara uğrattığını, davalının sigortalı şirkette satış temsilcisi olarak çalışmaya başladığını, davalının rutin şekilde irsaliye karşılığında günlük malları teslim aldığını, artık kendisinin şirkette çalışmadığını bildiren mesaj attığını bir daha kendisinden haber alınamadığını, bunun üzerine şirket yetkililerinin şirkete ait aracı bulduklarını ve sabah irsaliye ile teslim alınan 529 karton sigarının eksik olduğunun tespit edildiğini, yapılan araştırmalar neticesinde davalının belli aralıklarla şirketi zarara uğrattığının tespit edildiğini, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu sigortalı şirketin zararına karşılık müvekkili tarafından 128.196,71.-TL ödendiğini, tazminatı ödeyen müvekkil şirket sigortalısının haklarına halef olduğunu, kusurlu davalıdan ödediği 128.196,71.-TL tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.- 2 -2017/738 - 2017/15873 Temmuz 1944 tarihli ve 5746 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 22.03.1944 tarih ve 37 E. - 9 K. sayılı kararında bu husus "Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle, halefiyet davası bir ticari dava sayılamaz. Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur" şeklinde vurgulanmaktadır.Davacı sigorta şirketinin, sigortalısının haklarına halef olarak, dava açtığı, davalının dava dışı sigortalının çalışanı olduğu, temel uyuşmazlığın işçi işveren ilişkisinden ve haksız fiilden kaynaklandığı, 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 1. maddesi uyarınca, İş Kanununa göre işçi sayılan kimselerle işveren veya işveren vekilleri arasında iş akdinden veya İş Kanununa dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının çözüm yerinin iş mahkemeleri olduğu anlaşıldığından, davanın Ankara 19. İş Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Ankara 19. İş Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 27/02/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.