Taraflar arasındaki tapu iptali, tescil ve elatmanın önlenmesi davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Orman Yönetimi ve Melek Hacıkasımoğlu vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, davalı Melek Hacıkasımoğlu vekilinin duruşma isteminin değerden reddine karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:KARARDavacı Orman Yönetimi, 03.05.2000 tarihli dilekçesinde Güzeloba Köyü 7094 ada 23 parselin 1946 yılında kesinleşen orman sınırı içinde kaldığını; ayrıca, bu yere ilişkin kadastro mahkemesinin 1958/748-1994/2352 sayılı kesinleşen karar bulunduğunu belirtip tapunun iptalini, orman niteliği ile Hazine adına tescilini, davalının elatmasının önlenmesini talep etmiştir.Mahkemece davanın kabulüne, 23 parselin 21.05.2001 tarihli raporda A=670 m2'lik kısmının Hazine adına, B=43 m2'lik kısmının orman olarak Hazine adına tesciline, davalının elatmasının önlenmesine karar verilmiş, hüküm davacı Orman Yönetimi ve davalı Melek Hacıkasımoğlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dava, tapu iptali ve tescil ile elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir.Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1946 yılında yapılan ilk orman kadastrosu ile 1992 yılında yapılarak kesinleşen 6831 Sayılı Yasanın 2/B maddesi uygulaması bulunmaktadır.Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme sonucu alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki; iptali istenilen 7094 ada 23 parselin imar uygulamasından oluştuğu ve 848 parselden geldiği anlaşılmasına rağmen, bu tapunun ilk oluşumundan itibaren kayıtları getirtilip üzerinde durulmamış, davadan önce kesinleştiği anlaşılan orman kadastrosuna ilişkin tutanak ve krokiler eksiksiz olarak getirtilip denetlenmiş; ayrıca, kadastro mahkemesinin bu yerle ilgili olduğu ileri sürülen 1958/748-1994/2352 sayılı ilamı ve dosya getirtilip mahallinde keşfe tam uygulanmayıp kapsamı ve kesin hüküm oluşturup oluşturmadığı üzerinde durulmamış ve bu konuları eksiksiz olarak içeren açıklamalı uzman orman mühendisi ve fen bilirkişiden yeterli rapor alınmamıştır.Bu nedenle; mahkemece, önceki bilirkişiler dışında bu konuda uzman serbest orman mühendisleri arasından seçilecek üç orman mühendisi ve bir harita mühendisinden veya olmadığı takdirde bir tapu fen memurundan oluşturulacak bilirkişi kurulu aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte kesinleşmiş tahdit haritası ve tapulama paftası ölçekleri denkleştirilerek sağlıklı bir biçimde zemine uygulanıp, değişik açı ve uzaklıklarda olan en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktasını gösterecek biçimde çekişmeli taşınmazın tahdit hattına göre konumu duraksamaya yer vermeyecek biçimde saptanmalı; bilirkişilere tahdit hattı ile irtibatlı müşterek kroki düzenlettirilmeli; kadastro mahkemesinin 1958/748-1994/2352 sayılı dosyası uygulanıp kapsamı belirlenmeli, dava konusu taşınmazla ilgili olup olmadığı üzerinde durulmalı, oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir.Kabule göre de, hem kesinleşen orman kadastrosu dışında hem de kesinleşen mahkeme kararı dışında olduğu kabul edilen taşınmazın A=670 m2'lik kısmının herhangi bir talep dahi olmadan niteliği de belirtilmeden iptal edilip, Hazine adına tescil edilmiş olması da usul ve yasaya aykırı olup, açıklanan hususlar gözetilmeksizin eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayalı olarak hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle; Orman Yönetimi ve Melek Hacıkasımoğlu'nun temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatıranlara iadesine 22.02.2005 günü oybirliğiyle karar verildi.