MAHKEMESİ :Asliye Hukuk MahkemesiTaraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:K A R A RDavacı vekili, 30/01/2013 havale tarihli dilekçe ile; müvekkilinin ... Konut Yapı Kooperatifinden bedellerini peşin olarak ödediği 24/11/2009 tarihli karar ile 24 nolu daireyi, 11/02/2010 tarihli karar ile de 28 nolu daireyi satın aldığını, bahse konu konutların kendisine teslim edilmemesi üzerine kooperatife karşı ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan mülkiyetin tesbiti davasında mahkemenin müvekkilinin ... Konut Yapı Kooperatifinden 130.000,00.-TL alacaklı olduğuna hükmettiğini, bu dava devam ederken alınan ara kararların yerine getirilmesi esnasında müvekkilinin dairelerinin icra kanalı ile satıldığını, bu satış ...leminin de ... Bankası lehine verilen hukuka aykırı ipotek senedi nedeniyle gerçekleştiğini öğrendiğini, ipotek dosyası getirtildiğinde, kooperatif 1. Başkanı ...'ün ipotek sözleşmesindeki imzanın ve yazının kendisine ait olmadığını beyan ederek, bu konuda resmî ipotek senedindeki diğer imza sahibi olan 2. Başkan ... hakkında davalı ... Bankasının geçersiz ipoteğine dayanarak taşınmazları satışa çıkardığı tarihten önceki bir zaman olan 2010 yılı Mart ayında ... Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunduğunu, 2. Asliye Hukuk Mahkemesince yaptırılan imza incelemesi neticesinde 09/03/2012 tarihinde alınan... Başkanlığı raporunda 01/09/2006 tarih ve 13705 yevmiye numaralı ipotek senedi altındaki imzanın 1. Başkan ...'e ait olmadığının ortaya çıktığını, kooperatifin 02/02/2006 tarihli Yıllık Olağan Genel Kurul toplantısında kooperatif yönetim kurulunun kararıyla 4 yıl için Başkan ..., 2. Başkan ... ve ...'dan herhangi ikisinin müşterek imzalarıyla yetkili olduklarını, kooperatifin tek imza ile ipotek tesis edip borçlanamayacağını belirterek, usûlsüz şekilde ipotek edilip, bilahare davalı ... tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile gir...ilen takip sonucu satılan müvekkiline ait 24 ve 28 nolu daire bedellerinin günümüz bedellerine uyarlanarak, satın alındığı tarihten itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etm..., 30/04/2014 tarihli ıslah dilekçesi ile (ilave harç yatırılmış) fazlaya dair haklar saklı kalmak üzere tazminat miktarı 179352,87.-TL’na yükseltilm... ve olay tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasını istem...tir.Mahkemece, davalılar ... Bankası ile Tapu Müdürlüğü aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğundan ayrı ayrı reddine, davalı ... aleyhine açılan davanın kabulü ile 179352,87.-TL tazminatın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca dava tarihinden itibaren ...leyecek yasal faiziyle birlikte davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine karar verilm..., hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilm...tir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi gereğince tapu sicilinin tutulmasından kaynaklı tazminat davasıdır. 4721 sayılı TMK'nın "Sorumluluk" kenar başlığını taşıyan 1007. maddesi ''Tapu sicilinin tutulmasından doğan bütün zararlardan Devlet sorumludur.'' hükmünü içermekte olup, bu maddede düzenlenen sorumluluk, kusura dayanmayan (objektif) bir sorumluluk türü olup, tapu müdür ya da memurunun kusuru olsun ya da olmasın, sicilin tutulmasında, k...ilerin malvarlığı çıkarlarını koruyan hukuk kurallarına aykırı davranılmış olması yeterlidir. Kusurun varlığı ya da yokluğu Devletin sorumluluğu için önem taşımamakta, sadece, Devletin memuruna rücu halinde iç il...kide etkili olmaktadır.Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 18.11.2009 gün ve 2009/4 - 383 E. - 2009/517 K.; 16.06.2010 gün ve 2010/4 - 349 E. - 2010/318 K. sayılı kararlarında da vurgulandığı gibi; Tapu ...lemleri kadastro tespit ...lemlerinden başlayarak birbirini takip eden ...lemler olduğundan ve tapu kütüğünün oluşumu aşamasındaki kadastro ...lemleri ile tapu ...lemleri bir bütün oluşturduğundan, bu kayıtlarda yapılan hatalardan TMK m. 1007 anlamında Devletin sorumlu olduğunun kabulü gerekir. Bu bilgiler ışığında somut olaya bakıldığında, davacının, Tapu Müdürlüğünde yapılan bir ...leminin bulunmadığı ve davacı k...inin ... Konut Yapı Kooperatifi ile yaptığı satış akdinden önce dava konusu taşınmaz üzerinde ipoteğin mevcut olduğu ve buna göre, TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazminata hükmetme koşullarının oluşmadığı anlaşılmaktadır.Bu nedenle, davacı gerçek k...inin davasının reddi gerekirken, yazılı biçimde hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırı olup bozma nedenidir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 10/02/2016 günü oybirliğiyle karar verildi.