MAHKEMESİ :Asliye Hukuk MahkemesiTaraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:K A R A R2003 yılında yapılan kadastro sırasında ..... İlçesi, ...... Köyü 101 ada 220 parsel sayılı 17528 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden tarla niteliğiyle kazandırıcı zamanaşımı zilyedliği nedeniyle davalı adına tespit ve tescil edilmiştir.Davacı ......., taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır.Mahkemece davanın kabulü ile 101 ada 220 sayılı parselde kayıtlı taşınmazın orman mühendisi teknik bilirkişinin 22.05.2014 havale tarihli raporuna ekli krokide (a) ile gösterilen 231,26 m2 ve (b) ile gösterilen 17296,89 m2 kısmına ilişkin (tamamının) tapu kaydının iptali ile orman vasfı ile ....... adına tesciline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştirDava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1966 yılında seri bazda yapılan orman kadastrosu ile daha sonra 3402 sayılı Kanunun 4. maddesine göre yapılıp kesinleşen aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır. Mahkemece, taşınmazın (a) harfi işaretli bölümünün kesinleşen orman sınırı içinde kaldığı; (b) harfi ile işaretli bölümünün ise eylemli orman olduğu gerekçesiyle taşınmazın tamamının orman niteliğiyle ....... adına tesciline karar verilmişse de, (b) harfi ile işaretli bölüm hakkında yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir. Şöyle ki; hükme esas alınan uzman bilirkişi raporlarında taşınmazın 1959 tarihli memleket haritasında ve 1968 tarihli hava fotoğrafında açık alanda kaldığı, üzerinde 7 - 8 yaşlarında dağınık, sürgünden gelme meşe ağaçları olduğu açıklanmıştır.Öncesi itibarıyla orman olmayan ve özel mülk olarak tapuda kayıtlı bir yerin sonradan çevreden tohumlama yolu ile ormanlaşması taşınmazı kamu malı haline getirmeyecektir. Mahkemece tespitten 20 yıl öncesini gösteren resmî belgeler üzerinde araştırma, inceleme yapılmamıştır. O halde; mahkemece, daha önceki keşiflerde görev almamış bir orman bilirkişi, bir ziraat uzmanı, bir fen elemanı marifetiyle yeniden yapılacak keşifte, kadastro tespiti olan 2003 yılından 15-20 yıl öncesine ait memleket haritaları ve hava fotoğrafları bulunduğu yerden getirtilip, stereoskop aletiyle ve üç boyutlu olarak incelettirilip taşınmazın niteliği, orman olup olmadığı araştırılmalı, öncesi orman sayılmayan ve sonradan ormanlaştığı iddia edilen yerlerdeki ağaç yaşı ile memleket haritasının tarihi karşılaştırılarak uzman bilirkişi raporlarının doğruluğu denetlenmeli, sonucuna göre karar verilmelidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün taşınmazın (b) bölümüne yönelik olarak BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 10/03/2015 günü oybirliğiyle karar verildi.