MAHKEMESİ :Asliye Hukuk MahkemesiDAVALILAR : Hazine-Orman YönetimiTaraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili 12/03/2015 havale tarihli dilekçesi ile ... ilçesi ... köyünde bulunan ve davacıya ait olan taşınmazın kadastro çalışmaları sırasında ... ada ... parsele dahil edilerek davalı adına tespit ve tescil edildiğini, taşınmazın tapusunun iptali ve davacı adına tescili için ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/35 Esas sayılı dosyasında açılan dava sonucunda taşınmazın 2461,82 m2'lik kısmının ifrazı ile davacı adına tesciline karar verildiğini, karar kesinleştikten sonra kararın infazı için ... Tapu Müdürlüğüne ve Kadastro Müdürlüğüne müracaatta bulunduklarını, kendilerine verilen cevapta taşınmazın dava devam ederken ... ada ...,...,... parsel olarak ifraz gördüğünü, ... ada ... parselin ise ... ada ... parsel olarak tescil edildiğini, karardaki ada ve parsel numaralarının uyuşmaması nedeniyle mahkeme kararının infazının mümkün olmadığı ve bu sebeple taleplerinin reddedildiğini belirterek ... ilçesi ... köyü ... ada ... parsel ile ... ada ... parselin ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/35 Esas 2013/95 Karar sayılı dosyasında davacı lehine hükmedilen bölümünün tapusunun iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiş, mahkemece davanın Tapu Genel Müdürlüğüne karşı açılması gerekirken davalılar adına açılmış olması nedeniyle husumet yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava tapu iptali ve tescil talebine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu, 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre yapılmıştır. Eldeki dava ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/35 Esas sayılı dosyasında davacı adına tescil kararı verilen ancak tapuda infaz edilemeyen taşınmazın davalı adına bulunan tapusunun iptali ile davacı adına tesciline kadar verilmesi istemiyle açılmıştır. Davanın tapu iptali ve tescil davası olarak davaya konu taşınmazların malilki olan Hazine aleyhine açılmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Kaldı ki Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğünün pasif dava ehliyeti de bulunmamaktadır. Bu nedenle mahkemece işin esasına girilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 20/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.