MAHKEMESİ : Tüketici MahkemesiTARİHİ : 28/04/2016NUMARASI : 2016/343-2016/922DAVACI : R.. Y..DAVALI : Dicle Elektrik Pera.Satış A.ŞTaraflar arasındaki davada Diyarbakır 6. Asliye Hukuk ve Diyarbakır 2. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:K A R A RDava, elektrik aboneliği tesisi istemine ilişkindir.Diyarbakır 6. Asliye Hukuk Mahkemesince; davacının tüketici, davalının ise hizmet veren/satıcı konumunda bulunduğundan tüketici mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.Diyarbakır 2. Tüketici Mahkemesince ise uyuşmazlığın işyeri (ticarethane) elektrik aboneliğinden kaynaklandığından davanın genel mahkemede görülmesi gerektiği gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir.6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanununun 3. maddesine göre tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, tüketici işlemi; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukukî işlemi ifade eder.6502 sayılı Kanunun 73. maddesi bu Kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa Tüketici Mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür.Bir hukukî işlemin, sadece 6502 sayılı Kanunda düzenlenmiş olması, tek başına o işlemden kaynaklanan uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülmesini gerektirmez. Bir hukuki işlemin 6502 sayılı Kanun kapsamında kaldığının kabul edilmesi için taraflardan birinin tüketici olması gerekir.Somut olayda, davacı vekili, mülkiyeti müvekkili adına kayıtlı bulunan dükkanın kiraya verilmesi nedeni ile kiracının kendi adına almış bulunduğu ve davalı şirketin 01125971 tesisat numarası ile üzerinden müvekkiline ait dükkana sağladığı elektrik enerjisini kestiği gerekçesiyle elektrik aboneliğinin tesis edilmediğini ileri sürerek, abonelik tesisine karar verilmesini talep etmiştir.Davaya konu elektrik aboneliğinin tesisi talebinin işyerine ilişkin olduğundan davacının tüketici tanımına uymadığı anlaşıldığından uyuşmazlığın Diyarbakır 6. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülerek sonuçlandırılması gerekmektedir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Diyarbakır 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 20/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.